Toplam 7.288.621 sonuç bulundu.
- Yargıtay
14. Hukuk Dairesi 2013/2044 E. 2013/3951 K.
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2013/2044 E. , 2013/3951 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün ...
Devamını Oku
- Yargıtay
14. Hukuk Dairesi 2013/2235 E. 2013/3950 K.
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2013/2235 E. , 2013/3950 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tecil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki ...
Devamını Oku
- Yargıtay
14. Hukuk Dairesi 2013/2572 E. 2013/3949 K.
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2013/2572 E. , 2013/3949 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar ...
Devamını Oku
- Yargıtay
14. Hukuk Dairesi 2013/6639 E. 2013/8170 K.
14. Hukuk Dairesi 2013/6639 E. , 2013/8170 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
K A R A R
Dava, 31.09.1997 tarihli miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz ...
Devamını Oku
- Yargıtay
14. Hukuk Dairesi 2013/8339 E. 2013/9910 K.
14. Hukuk Dairesi 2013/8339 E. , 2013/9910 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek ...
Devamını Oku
- Yargıtay
14. Hukuk Dairesi 2013/9353 E. 2013/11390 K.
14. Hukuk Dairesi 2013/9353 E. , 2013/11390 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vasisi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek ...
Devamını Oku
- Yargıtay
- ONAMA
14. Hukuk Dairesi 2013/9350 E. 2013/11391 K.
Sent by Copilot:
Sulh Hukuk Mahkemesi’nde ortaklığın giderilmesi davasında, mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davalı Hazine vekili, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Yargıtay, vekalet ücretinin de hüküm altına alınması gerektiğini belirterek, davalı lehine 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar vermiştir. Karar düzeltilerek onanmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Hukuk Dairesi 2018/10101 E. 2021/382 K.
Davacı, davalının taşınmazını haksız yere kullandığını iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. Mahkeme, davalının kötü niyetli olmadığına ve davacının taşınmazına müdahalesinin olmadığına hükmetmiştir. Ancak, Yargıtay, davalının taşınmazı kullandığı sürenin ve miktarının belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, ecrimisil talebiyle ilgili karar bozulmuştur.
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Hukuk Dairesi 2018/10366 E. 2021/385 K.
Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.06.2017 tarihli kararı, davalılar tarafından istinaf edildi. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, başvuruyu kabul etti ve İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırdı. Davacı vekili, bu kararı temyiz etti ancak temyiz talebi reddedildi. Davacı vekili, ek kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları yerinde görülmediği için reddedildi. Sonuç olarak, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 19.02.2018 tarihli ek kararı onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Ceza Dairesi 2019/7065 E. 2021/2982 K.
Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen dava sonucunda, sanıklar mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edildi. Ancak, hükümler temyiz edildi ve bazıları reddedildi, bazıları onandı. Sanık hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle dava düşürüldü. Karar, tüm sanıkların temyiz başvurularının incelenmesi sonucunda verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2020/12289 E. 2021/6018 K.
Dava, tapu kaydı üzerindeki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca konulan şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Davalı idare vekili, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları kabul edilmemiş ve ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2020/12288 E. 2021/6017 K.
Dava, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare vekili, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmamış ve ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır. Temyiz ve temyize başvurma harçları Hazineye irad kaydedilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2020/3445 E. 2021/6012 K.
Dava, Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayalı tazminat talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Davacılar vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki kanıtlar ve gerekçelere dayanarak, kamulaştırmanın kesinleşmesinden itibaren beş yıllık sürenin geçtiği ve taşınmazın kamusal alan olarak kullanıldığı görülmüştür. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2020/6447 E. 2021/6005 K.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu kabul edildi ve yeniden hüküm kuruldu. İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi’ndeki taşınmaza değer biçildi ve bedelinin davalı idareden tahsil edilmesine karar verildi. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmadı. Karar, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
12. Hukuk Dairesi 2021/2643 E. 2021/4599 K.
Davalının karar düzeltme talebi, Yargıtay ve mahkeme kararlarına atıfta bulunularak ve dosyadaki belgeler ışığında reddedildi. HUMK’nin 440. maddesinde belirtilen dört durumdan hiçbiri gerçekleşmediği için, İİK’nin 366. ve HUMK’nin 442. maddeleri gereği karar düzeltme talebi reddedildi. Karar düzeltme talep eden kişiden 490,00 TL para cezası alınmasına ve 123,60 TL karar düzeltme harcının tahsil edilmesine karar verildi. Bu karar, 28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
- ONAMA
5. Hukuk Dairesi 2021/7935 E. 2021/9422 K.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasını kabul eden kararı, Yargıtay tarafından bozulmuştur. Ancak, davalılardan birinin karar düzeltme talebi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesi ve HUMK’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 440. maddesi gereğince reddedilmiştir. Her bir davalı için hükmedilen miktar 26.310,00 -TL’den az olduğu için, Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu nedenle, karar düzeltme dilekçesi reddedilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
- BOZMA
5. Hukuk Dairesi 2021/7678 E. 2021/9425 K.
Davalı idare vekili, taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Ancak, dava miktarı 26.310,00 -TL’nin altında olduğu için HUMK’nun 440. maddesine göre karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu nedenle, karar düzeltme dilekçesi reddedilmiştir ve peşin alınan karar düzeltme harcı iade edilecektir. Karar, 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/22137 E. 2023/563 K.
Bu kararın özeti şu şekildedir:
Davacılar, Muğla’nın Bodrum ilçesindeki bir taşınmazı kapsayan imar planının iptalini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi, davayı reddetmiştir.
Davacılar, kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Danıştay’a başvurmuşlardır.
Danıştay Tetkik Hakimi, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiştir.
Danıştay Altıncı Dairesi, Tetkik Hakimi’nin açıklamalarını dinledikten ve dosyadaki belgeleri inceledikten sonra kararı onamıştır.
Bu karar, taraflara tebliğ edilecek ve ilk derece mahkemesine gönderilecektir.
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/6392 E. 2023/863 K.
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/6392 E. , 2023/863 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6392
Karar No : 2023/863
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Anonim Şirketi / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde Şef olarak görev yapmakta iken, 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki ...
Devamını Oku
- Danıştay
- ONAMA
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/19529 E. 2023/2019 K.
Bu kararın özeti şu şekildedir:
Kütahya Belediye Meclisi’nin bir imar planı revizyonunu onaylamasına itiraz edildi ve bu itiraz reddedildi.
Bu reddedilme kararının iptali için dava açıldı ve Kütahya İdare Mahkemesi, dava konusu işlemi iptal etti.
İptal kararına karşı istinaf başvurusu yapıldı, ancak Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi istinaf başvurusunu reddetti.
Bu reddedilme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunuldu.
Danıştay Tetkik Hakimi, temyiz isteminin reddedilmesi ve Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiğini düşündü.
Danıştay Altıncı Dairesi, Tetkik Hakiminin düşüncelerini dinledikten ve dosyadaki belgeleri inceledikten sonra, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının hukuk ve usule uygun olduğuna ve bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığına karar verdi ve bu kararı onadı.
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/19399 E. 2023/2107 K.
Bu kararın özeti şu şekildedir:
İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi’nin bir kararı, belirli taşınmazlara ilişkin bir imar planını kabul etti.
Bu karar, bir dava ile iptal edilmek istendi ve İdare Mahkemesi kararı iptal etti.
Bu iptal kararına karşı istinaf başvurusu yapıldı, ancak Bölge İdare Mahkemesi başvuruyu reddetti.
Bu reddedilme kararı, Danıştay Altıncı Daire tarafından temyiz edildi ve usul ve hukuka aykırı olduğu iddia edildi.
Ancak, Danıştay Altıncı Daire, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının hukuka ve usule uygun olduğunu ve bozulmasını gerektirecek bir sebep olmadığını belirtti.
Sonuç olarak, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararı onandı ve bu onama kararı taraflara tebliğ edilecek.
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/21973 E. 2023/2109 K.
Bu kararın özeti şu şekildedir:
İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi’nin bir kararı ve bu kararın bazı kısımlarının iptali istenmiştir.
İlk derece mahkemesi, davanın konusu kalmadığı için karar verilmesine yer olmadığını belirtmiştir.
Buna itiraz edilmiş ve Bölge İdare Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
Bu karara karşı temyiz başvurusu yapılmıştır.
Danıştay Altıncı Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiştir.
Sonuç olarak, temyiz başvurusu reddedilmiş ve Bölge İdare Mahkemesi’nin kararı onanmıştır.
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/6191 E. 2023/1997 K.
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/6191 E. , 2023/1997 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6191
Karar No : 2023/1997
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde Öğretim Üyesi olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ...
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/50 E. 2023/1293 K.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/50 E. , 2023/1293 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/50
Karar No : 2023/1293
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. ...
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6119 E. 2023/1548 K.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6119 E. , 2023/1548 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6119
Karar No : 2023/1548
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Turizm Taşımacılık ve Servis Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek ...
Devamını Oku