• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 20.03.2002-02.07.2003 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını belirtmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Davalı kurum vekili, kararı temyiz etmiştir. Ancak, temyiz itirazları, kararın bozmaya uygun olması ve delillerin doğru değerlendirilmesi nedeniyle reddedilmiştir. Sonuç olarak, hüküm, usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır. Bu karar, 22.02.2007 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 1.4.1987-17.5.2006 tarihleri arasında tarım sigortalısı olduğunu belirtmiş ve bu durumun tespitini istemiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz sürecinde, dosyadaki belgeler incelenmiş ve hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleri değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkemenin kararı onanmıştır. Bu karar, 22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/8077 E.  ,  2007/4744 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki İstihkak davası hakkında Bursa 3. İcra Mahkemesinden verilen 26.04.2006 gün ve 171/252 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R İncelemesine gerek görülen Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2000/4047 Esas sayılı takip dosyasının aslının ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/8074 E.  ,  2007/4743 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 4.İcra Mahkemesinden verilen 22.02.2006 gün ve 1196/125 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davalı tarafından, Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005 tarihli kararını onayan Yargıtay’ın 2006 tarihli ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 440. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine uymayan bu talep reddedilmiştir. Ayrıca, HUMK’nın 442. maddesi gereğince, karar düzeltme talebinde bulunan davalıya 160,00 YTL para cezası ve 1,90 YTL red harcı yükletilmiştir. Bu karar, 30.04.2007 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Temyiz edilen karar, Ticaret Mahkemesi tarafından incelendi. Kararın dayandığı deliller ve yasal nedenler göz önünde bulunduruldu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 1.889,40 YTL’nin davalıdan alınması kararlaştırıldı. Bu karar, 30.04.2007 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Temyiz dilekçeleri süresinde verildi ve dosya incelendi. Karar, delillere ve yasaya dayanıyor. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmuyor. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. 1.051,30 YTL temyiz ilam harcı temyiz eden davalıdan alınacak. Fazla alınan temyiz peşin harcı, istenirse temyiz eden davacıya iade edilecek. Karar, 30.04.2007 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1738 E.  ,  2007/2835 K. "İçtihat Metni"Davacı-k.davalı kendi adına asaleten ... ’e vekaleten ... ile davalı-k.davacı ... İnş.Tes.Taah.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2005 gün ve 1998/747-2005/685 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı ... ve davalı-k.davacı vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkeme ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, duruşmalı olarak incelendi. Temyiz dilekçesi süresi içinde verildi ve tarafların avukatları dinlendi. Eksiklik nedeniyle iade edilen dosya tamamlandı ve kağıtlar okundu. Karar, delillere ve yasaya uygun nedenlere dayanıyor. Delillerin takdirinde bir hata bulunmadığı için, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Davacıdan alınan 450,00 YTL vekâlet ücreti, duruşmada vekille temsil edilen davalılara verildi. Ayrıca, davacıdan 1,90 YTL temyiz ilam harcı alındı. Karar, 30.04.2007 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Temyiz dilekçesi süresinde verildi ve duruşmada davacı-k.davalı avukatı hazır bulundu. Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Eksiklik nedeniyle iade edilen dosya tamamlandı. Delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı için temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Davalı ve karşı davacıdan 450,00 YTL duruşma vekillik ücreti alındı ve davacı ve karşı davalıya verildi. Temyiz ilam harcı olan 728,00 YTL temyiz eden davalı-k.davacıdan alındı. Karar, 30.04.2007 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalı aleyhine meni müdahale ve kal karşı dava ile taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil talep etti. Mahkeme, davacının meni müdahale talebini kabul etti, kal talebini ve karşı davayı reddetti. Davalı-karşı davacı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş vekili, hükmün Yargıtayca incelenmesini istedi. Temyiz dilekçesi kabul edildi. Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun bulundu. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Onama harcı temyiz edene yükletildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili, davalı aleyhine tapu iptali ve mera sicil defterine kaydı talep etti. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Bu karar, davacı hazine vekili tarafından temyiz edildi. Temyiz dilekçesi kabul edildi ve dosya incelendi. Yerel mahkeme kararı ve gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulundu. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Harçlar Kanunu gereği, Hazineden harç alınmadı. Karar, oybirliği ile verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine tapuda isim tashihi istenmiş. Duruşma sonunda davanın kabulüne karar verilmiş. Davalı idare vekili, hükmün Yargıtayca incelenmesini istemiş. Temyiz dilekçesi kabul edilmiş. Yargılama ve deliller ışığında, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş. Temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmış. Harçlar Kanunu gereği Hazineden harç alınmamış. Karar, 18.6.2007 tarihinde oybirliği ile verilmiş.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı tarafından davalı aleyhine tapuda soyadı tashihi istenmiştir. Duruşma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı idare vekili, hükmün Yargıtayca incelenmesini istemiştir. Temyiz dilekçesi süresinde olduğu için kabul edilmiştir. Yargılama, deliller ve dosya içeriği incelendikten sonra, yerel mahkeme kararı ve gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı tarafından davalı aleyhine men’i müdahale ve kal istenmesi talebi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yapılan duruşma sonucunda davanın kabulüne karar verildi. Davalı vekili, hükmün Yargıtayca incelenmesini talep etti. Temyiz dilekçesi süresinde kabul edildi. Dosya ve içerisindeki kağıtlar incelendi. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği göz önünde bulundurulduğunda, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulundu. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Onama harcı temyiz edene yükletildi. Karar, 18.06.2007 tarihinde oybirliği ile verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı tarafından geçit hakkı talebiyle açılan dava sonucunda, bir davalının aleyhine verilen karar reddedildi, diğer davalının aleyhine verilen karar kabul edildi. Temyiz dilekçesi kabul edildi ve dosya incelendi. Yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği göz önüne alındığında, yerel mahkeme kararının ve dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varıldı. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Onama harcı temyiz edene yüklendi. Karar, 18.06.2007 tarihinde oybirliği ile verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine tazminat talebiyle açılan dava sonucunda, mahkeme davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verdi. Davacı vekili, bu kararın Yargıtayca incelenmesini istedi. Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda verilen karar, usul ve yasaya uygun bulundu. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Harçlar Kanunu gereği, hazineden harç alınmasına yer olmadığına karar verildi. Bu karar, 18.06.2007 tarihinde oybirliği ile alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Bu dava, zilyetlik hükümlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle ilgilidir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi gereğince, temyiz incelemesi 8. Hukuk Dairesi’ne aittir. Belirtilen nedenlerle, dosya, görevli olan Yüksek Daire Başkanlığı’na gönderilmiştir. Bu karar, 18.6.2007 tarihinde oybirliği ile alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine müdahalenin önlenmesi istenmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, dosyayı ve delilleri inceledikten sonra, yerel mahkeme kararını ve gerekçelerini usul ve yasaya uygun bulmuştur. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Onama harcı, temyiz edene yükletilmiştir. Bu karar, 18.6.2007 tarihinde oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay
• BOZMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

1. Ceza Dairesi         2013/157 E.  ,  2013/895 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi KATILAN-SANIKLAR : ..., ... MAĞDUR-SANIK : ... SUÇ : Kasten yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : 1- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29/1, 62 ve 52. Maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası, 2- Katılan-sanık ... için; a- ...'a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1, 63. Maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası, b- ...'a yönelik eylemi ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Ağır Ceza Mahkemesi, sanığı kasten yaralama suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezasına çarptırdı. Suçun bıçakla ve eşe karşı işlenmesi nedeniyle ceza artırıldı. Yaralamanın yaşamsal tehlike oluşturması da cezayı etkiledi. Toplanan deliller ve sanığın savunması değerlendirildi, temyiz itirazları reddedildi. Hükümde isabetsizlik görülmediği için karar oybirliğiyle onandı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Ağır Ceza Mahkemesi, sanıkların kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından cezalandırılmasına karar verdi. Sanıklar, kasten yaralama suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası aldı. Ayrıca, 6136 sayılı Yasaya aykırılık nedeniyle 11 ay 20 gün hapis ve 375 YTL adli para cezası verildi. Sanıklardan birinin ölümü nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs davası düşürüldü. Savunma zaafiyeti nedeniyle hüküm bozuldu ve yeniden yargılama kararı verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Ağır Ceza Mahkemesi, sanıkların birbirlerini bıçakla yaralayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediklerine karar verdi. Sanık … 2 yıl 11 ay, sanık … ise 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezasına çarptırıldı. Sanık …'in cezası onanırken, sanık …'in cezası fazla bulunduğu için bozuldu. Her iki sanık için de haksız tahrik indirimi uygulandı ve mükerrir olan sanık için denetimli serbestlik tedbiri kararlaştırıldı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

1. Ceza Dairesi         2012/4128 E.  ,  2013/1209 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi ÖLDÜRÜLEN : ... SUÇ : Babasını öldürme, kasten öldürme ve bu suça yardım. HÜKÜM : 1) Sanık ... için; TCY'nın 82/1-d, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası. 2) Sanık ... için; TCY'nın 81, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası. 3) Sanık ... için; kasten öldürmeye yardımdan beraatine. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Hükmün 25.10.2011 tarihinde, katılan ve vekilinin ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Sanık, mağduru bıçakla yaralayarak hayati tehlikeye neden olmuştur. İlk ceza 1 yıl hapis olarak belirlenmiş, silah kullanımı nedeniyle 1 yıl 6 aya çıkarılmış, ardından 3 yıl hapis cezasına yükseltilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmiştir. Mahkeme, verilen cezada isabetsizlik görmemiş ve hükmü onamıştır.
Devamını Oku