• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 20.01.1981’de sigortalı olarak işe başladığını belirtmiş ve bu durumun tespit edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz süreci sonrasında, hüküm, dosyadaki yazılar, yasal ve hukuksal gerekçeler, maddi deliller ve bu delillerin değerlendirilmesinde bir hata görülmemesi nedeniyle onanmıştır. Temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm, usul ve kanuna uygun bulunmuştur. Bu karar, 19.02.2007 tarihinde oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 1987-1994 yılları arasındaki sigortalılığı nedeniyle prim borçlarının gecikme zammı ile birlikte tesbitini talep etmiştir. Mahkeme, bu talebi kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Temyiz sürecinde, hükmün önceki Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca izin verilmediği belirlenmiştir. Bu nedenle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Bu karar, 19.02.2007 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, zorunlu tarım sigortalısı sayılması gerektiğini iddia etmiştir. İş Mahkemesi, davacının talebini kabul etmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Ancak, temyiz isteği süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Dairemiz, hükmün yasal ve hukuksal gerekçelerini, maddi delillerini ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesini benimsemiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım sigortalısı olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz sürecinde, Tetkik Hakimi tarafından bir rapor düzenlenmiştir. Dosyadaki belgeler incelendikten sonra, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleri, maddi deliller ve bu delillerin değerlendirilmesi göz önünde bulundurulmuştur. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Bu karar, 19.02.2007 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkeme, davacının isteğini kabul etmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleri, maddi delilleri ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Karar, 19.02.2007 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, S.S.K. dışındaki sürelerde 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım sigortalısı sayılmasını istedi. Mahkeme, isteği kabul etti. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edildi. Temyiz süresi içindeydi. Tetkik Hakimi’nin raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Karar, yazılara, yasal ve hukuksal gerekçelere, maddi delillere ve delillerin doğru değerlendirilmesine dayanıyordu. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20154 E.  ,  2007/2296 K. "İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat .....ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ..... aralarındaki tesbit davası hakkında Ordu 1. İş Mahkemesinden verilen 12.7.2006 günlü ve 537/495 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacının Kumru Fındık Tarım Satış Kooperatifine ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20156 E.  ,  2007/2295 K. "İçtihat Metni" Davacı, ... vekili Avukat...... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ...... aralarındaki Tesbit davası hakkında Ordu 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 14.06.2006 gün ve 207-273 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R 1-Davacının Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacılar, meslek hastalığı sonucu ölen bir kişinin maddi ve manevi tazminatını talep etmiştir. Mahkeme, talebin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Temyiz süreci tamamlandıktan sonra, mahkeme, dosyadaki belgeleri ve delilleri değerlendirmiştir. Kararın bozmaya uygun olduğu ve delillerin doğru bir şekilde değerlendirildiği görülmüştür. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Temyiz harcı, temyiz edene yükletilmiştir. Karar, 20.2.2007 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz sürecinde, hüküm, yasal ve hukuksal gerekçeleriyle maddi delillere dayandırılmıştır. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata görülmemiştir. Bu nedenle, davalının temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Temyiz harcı, temyiz edene yükletilmiştir. Karar, oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı ve davalı arasındaki tesbit davası hakkında Adana 2. İş Mahkemesi’nin verdiği karar, davalı tarafından temyiz edildi. Ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı altında olduğu için, karar kesin nitelik taşıyor. Bu nedenle, davalı kurumun temyiz dilekçesi, kararın kesinlik sınırları içinde kaldığı için reddedildi. Bu karar, 19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, Kurum işleminin iptalini ve yurt dışı hizmet borçlanmasının geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okunmuş ve karar verilmiştir. Hüküm, Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere dayanmaktadır. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Karar, 19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 5.6.2000 tarihinden itibaren tarım sigortalısı olduğunu belirtmiş ve bu durumun tespit edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, talebin kısmen kabul edileceğine karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz süreci sonrasında, hüküm yasal ve hukuksal gerekçelerle, maddi delillere dayanarak onanmıştır. Temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm, 19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle onaylanmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, temyiz isteği, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleri, maddi deliller ve bu delillerin değerlendirilmesinde bir hata görülmemesi nedeniyle reddedilmiştir. Sonuç olarak, hüküm onanmış ve temyiz harcı temyiz edene yükletilmiştir. Bu karar, 23.5.2007 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, meslek hastalığı sonucu ölen bir kişinin maddi ve manevi tazminatını talep etmiştir. Mahkeme, talebi kısmen kabul etmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Temyiz sürecinde, dosya ve deliller incelendi. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve mahkemenin kararı onandı. Temyiz harcı, temyiz edene yüklendi. Bu karar, 22.5.2007 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

4. Hukuk Dairesi         2013/14859 E.  ,  2013/15757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/10/2013 ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

4. Hukuk Dairesi         2012/18527 E.  ,  2013/16765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 12/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada, davacı maddi tazminat talep etmiş ve mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Davalı, kararı temyiz etmiş ve Yargıtay, temyiz itirazlarını reddederek mahkeme kararını onamıştır. Kararın dayandığı kanıtlar ve yasaya uygun nedenler incelenmiş, delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmamıştır. Sonuç olarak, hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş ve onama harcı temyiz edene yükletilmiştir. Karar, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

4. Hukuk Dairesi         2013/16403 E.  ,  2013/16695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ve temyizin bir bölümünün sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olup mahkemenin kabulüne göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

4. Hukuk Dairesi         2013/16400 E.  ,  2013/16694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş akdine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

4. Hukuk Dairesi         2013/16377 E.  ,  2013/16688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasınadaki kira sözleşmesine dayalı tazminat istemiyle ilişkisi bulunmasına mahkemece kabulüne göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

4. Hukuk Dairesi         2013/16452 E.  ,  2013/17015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalıların sahibi bulunduğu binanın izinsiz ve proje dışı yapım nedeniyle uğranılan zararın ''bina'' sahibinin sorumluluğuna göre takibinin istenmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

4. Hukuk Dairesi         2013/16449 E.  ,  2013/17013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

4. Hukuk Dairesi         2012/18909 E.  ,  2013/17219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık boşanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin bulunduğu gibi aile mahkemesi sıfatıyla karar verildiğinden, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada, davacı manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve karar Yargıtay tarafından onanmıştır. Karşı oy yazısında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına atıf yapılarak, siyasi kişilerin ağır eleştirilebileceği ve ifade özgürlüğü kapsamında korunması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, davanın tamamen reddedilmesi gerektiği savunulmuştur. Ancak, çoğunluk kararıyla hüküm onanmıştır.
Devamını Oku