Toplam 7.288.621 sonuç bulundu.
- Yargıtay
4. Hukuk Dairesi 2012/15064 E. 2013/14014 K.
4. Hukuk Dairesi 2012/15064 E. , 2013/14014 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili ....tarafından, davalı ... aleyhine 29/03/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından ...
Devamını Oku
- Yargıtay
4. Hukuk Dairesi 2013/11652 E. 2013/14095 K.
Sent by Copilot:
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada, davacı tazminat talep etmiş ve mahkeme davayı kabul etmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş, ancak Yargıtay, delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığını belirterek temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır. Onama harcı temyiz edene yükletilmiştir. Karar, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
4. Hukuk Dairesi 2013/12291 E. 2013/14292 K.
4. Hukuk Dairesi 2013/12291 E. , 2013/14292 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Uyuşmazlığın niteliğine, temyizin konusuna ve mahkemenin kabulüne göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Devamını Oku
- Yargıtay
4. Hukuk Dairesi 2013/12622 E. 2013/14293 K.
4. Hukuk Dairesi 2013/12622 E. , 2013/14293 K.
"İçtihat Metni"...
Olayın meydana geldiği tarih itibariyle uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Ceza Dairesi 2021/18834 E. 2022/16923 K.
Bu karar, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün temyiz incelemesini içerir. İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ve adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir. Sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, temyiz istemi reddedilmiştir. Dosya, kararın bir örneği ile birlikte ilgili mahkemelere gönderilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Ceza Dairesi 2020/4002 E. 2022/16927 K.
Asliye Ceza Mahkemesi’nde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verildi. Ancak, belgelerin onaysız olması, delillerin duruşmada tartışılmaması ve sanığa savunma hakkı tanınmaması nedeniyle karar, sanığın temyiz itirazı üzerine bozuldu. Bu durum, 1412 sayılı CMUK’nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca gerçekleşti.
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Ceza Dairesi 2020/4007 E. 2022/16931 K.
Asliye Ceza Mahkemesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle bir davanın yargılamasını yaptı. Delillerin ve dosya içeriğinin değerlendirilmesi sonucunda, sanığın suçu işlemediği sonucuna varıldı. Temyiz itirazı reddedildi ve hüküm onandı. Karar, 16.11.2022 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Ceza Dairesi 2022/1944 E. 2022/16935 K.
Çocuk Mahkemesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verdi. Karar, 18 yaşını dolduran çocuğa SEGBİS aracılığıyla tebliğ edildi. Gerekçeli karar, çocuğun bulunduğu kapalı ceza infaz kurumunda usulüne uygun olarak tebliğ edildi. Bir haftalık yasal süre sonunda, çocuğun avukatının temyiz talebi, CMUK’nın 317. maddesi gereğince reddedildi. Karar, 16.11.2022 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Ceza Dairesi 2022/1941 E. 2022/16936 K.
Sanığın, halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama suçu nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz başvurusu, 5271 sayılı CMK.nın 296/1. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal sürenin sona ermesinden sonra yapıldığı için reddedildi. Bu karar, usul ve yasaya uygun bulundu. Kararın bir örneği ilgili mahkemelere gönderildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Ceza Dairesi 2022/2083 E. 2022/16937 K.
Sanık, kapalı ceza infaz kurumuna yasak eşya sokma suçundan mahkum edildi. Karar, sanığa usulüne uygun tebliğ edildi. Ancak, sanık temyiz harcını yatırmadığı için temyiz talebi reddedildi. Sanık, bu reddi temyiz etmedi ve uzun bir süre sonra temyiz talebinde bulundu. Ancak, yasal süre geçtiği için sanığın temyiz talebi reddedildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Ceza Dairesi 2022/2046 E. 2022/16938 K.
Çocuk Mahkemesi’nde görülen bir dava sonucunda, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu düşmüştür. Mağdurun 18 yaşını doldurduğu duruşmada, suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirtmiştir. Bu nedenle, mağdurun temyiz hakkı ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu sebeple, mağdur vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir. Karar, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Ceza Dairesi 2022/2100 E. 2022/16944 K.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarına ilişkin verdiği hüküm, temyiz edildi. Ancak, 5271 sayılı CMK’nın 286/1. maddesi uyarınca, beş yıl veya daha az süreli hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizi mümkün olmadığından, temyiz başvurusu reddedildi. Karar, usul ve yasaya uygun bulundu.
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Ceza Dairesi 2022/1802 E. 2022/16948 K.
Sanık, kimlik kontrolünde yakalama kararı nedeniyle mağdurun kimlik bilgilerini kullanmıştır. Ancak, bu eylemi kendi kimliğini gizlemek niteliğinde olup, başkasının kimliğini kullanarak kendisini suçsuz gösterme veya sahte belge düzenleme amacı taşımamaktadır. Bu durum, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 40. maddesine uymaktadır. Ancak, kabahat tarihinden itibaren 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresi geçtiği için idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
- BOZMA
5. Hukuk Dairesi 2022/14849 E. 2023/4360 K.
5. Hukuk Dairesi 2022/14849 E. , 2023/4360 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ...
Devamını Oku
- Yargıtay
- BOZMA
5. Hukuk Dairesi 2022/14851 E. 2023/4361 K.
5. Hukuk Dairesi 2022/14851 E. , 2023/4361 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının Mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden ...
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2022/16543 E. 2023/4371 K.
Bu karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi tarafından verilmiştir. Kamulaştırma Kanunu’na dayanarak, daimi ve geçici irtifak hakkı tesis edilmesi ve bu hakların davacı idare adına tescil edilmesi talebiyle açılan dava, ilk derece mahkemesinde kabul edilmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunu reddetmiştir.
Davacı idare vekili, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sırasında, değerlendirme tarihi olan 2020 yılında yörede kuru tarım arazilerinde yaygın olarak uygulanan münavebe ürünlerinin neler olduğu ve bu ürünlerin dekar başına asgari ve azami verim miktarları, ayrıntılı üretim giderleri ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren belgelerin dosyada olmadığı belirlenmiştir.
Bu nedenle, eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesinin yapılabilmesi için dosyanın Daireye gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
- ONAMA
7. Hukuk Dairesi 2023/2167 E. 2023/2645 K.
Bu kararın özeti şu şekildedir:
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin verdiği karar onanmıştır.
Davacı vekili, davalı Belediye vekili ve davalı Belediye tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Ancak, mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkeme kararının gerekçesi göz önünde bulundurulduğunda, hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Bu nedenle, Daire’nin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Sonuç olarak, karar düzeltme isteminin reddine ve düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı para cezası tahsil edilmesine karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
- ONAMA
7. Hukuk Dairesi 2023/480 E. 2023/2655 K.
Bu karar, bir el atmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla temliken tescil davasıyla ilgilidir. Mahkeme, daha önce temyiz nedeni yapılan hususları ve toplanan delilleri göz önünde bulundurarak kararını vermiştir. Karar, usul ve yasaya uygun bulunmuş ve düzeltilmesini gerektirecek bir neden bulunmadığı için onaylanmıştır. Karar düzeltme talebi, HUMK’nun 440. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine uymadığı için reddedilmiştir. Ayrıca, karar düzeltme talebinde bulunan kişiye, Kanunun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri uyarınca 1.470,00 TL para cezası verilmiş ve 206,80 TL karar düzeltme ret harcı tahsil edilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
- BOZMA
7. Hukuk Dairesi 2023/5 E. 2023/2656 K.
7. Hukuk Dairesi 2023/5 E. , 2023/2656 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından ...
Devamını Oku
- Yargıtay
- BOZMA
7. Hukuk Dairesi 2022/7350 E. 2023/2657 K.
7. Hukuk Dairesi 2022/7350 E. , 2023/2657 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen ...
Devamını Oku
- Yargıtay
7. Hukuk Dairesi 2022/6923 E. 2023/2659 K.
7. Hukuk Dairesi 2022/6923 E. , 2023/2659 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge ...
Devamını Oku
- Yargıtay
- ONAMA
7. Hukuk Dairesi 2022/7333 E. 2023/2661 K.
Bu kararın özeti şu şekildedir:
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilen bir karar, Dairemiz tarafından onaylanmıştır.
Kararın düzeltilmesi, asıl davada davalı vekili tarafından talep edilmiştir.
Ancak, karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere dayanarak, Dairemizce benimsenen ve Yargıtay bozma ilamına uygun olarak verilen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesini gerektirecek bir durum olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç olarak, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
- ONAMA
7. Hukuk Dairesi 2023/2134 E. 2023/2670 K.
Bu karar, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasıyla ilgilidir. Daha önce temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından onaylanmıştır. Davacılar vekili, kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Ancak, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve düzeltilmesini gerektirecek bir neden olmadığı sonucuna varmıştır. Bu nedenle, karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Ayrıca, düzeltme talebinde bulunan kişiden 1.470,00 TL para cezası tahsil edilmesine karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
7. Hukuk Dairesi 2023/2365 E. 2023/2674 K.
Bu kararın altı cümlelik özeti şu şekildedir:
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası, İlk Derece Mahkemesi tarafından reddedilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz başvurusu, Daire tarafından miktardan reddedilmiştir.
Davacı vekili, Daire’nin kararının kaldırılmasını ve kararın bozulmasını talep etmiştir.
Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi istemine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmemiştir.
Bu nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesi reddedilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
7. Hukuk Dairesi 2023/2408 E. 2023/2675 K.
7. Hukuk Dairesi 2023/2408 E. , 2023/2675 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasçılık belgesi verilmesi davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; ...
Devamını Oku