• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay, nüfusa kaydedilmemiş veya nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir. Tapu maliki olarak görünen kişi nüfusa kayıtlı olmadığından, kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına göre düzeltilme imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle, hükmün bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemeyeceğini belirtmiştir. Ancak, tapu malikinin davacı ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde, ‘çoğun içerisinde az da vardır’ kuralı gereğince bu yönde bir ‘tespit kararı’ verilebileceğini ifade etmiştir. Sonuç olarak, hüküm, davacının ‘Bahri’ olarak yazılı bulunan baba adının ‘Bekir’ olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, mera komisyon kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davanın 30 günlük dava açma süresinin geçirildiği gerekçesiyle reddetmiştir. Ancak, Mera Kanunu ve Kadastro Kanunu’na göre, 30 günlük süre geçtikten sonra tespitten önceki hukuki sebeplere dayanılarak 5 yıllık süre içinde dava açılabilir. Bu durumda, davanın esasının incelenmesi gerekmektedir. Davanın 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi doğru bulunmamıştır. Bu nedenle, kararın bozulması gerekmektedir. Temyiz itirazları kabul edilmiş ve karar bozulmuştur. Peşin harç, istek halinde yatırana iade edilecektir.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Taraflar arasındaki tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma davası sonucunda, mahkeme hükmü Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili, kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Ancak, yargılama, deliller ve mahkeme kararının gerekçesi dikkate alındığında, hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Bu nedenle, temyiz istemi karşılanmış ve karar onanmıştır. Daire’nin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Sonuç olarak, karar düzeltme isteminin reddine ve düzeltme isteyenden 219.00 TL para cezasının tahsiline karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve davacının soyadının tescil edilmesine hükmetmiştir. Ancak, Yargıtay, nüfusta kaydı bulunmayan bir kişinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir. Bu durumda, tapu malikinin davacıların murisi olduğunun tespitine yönelik bir karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Yargıtay, mahkemenin kararını bozmuş ve davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabul etmiştir. Bu karar, 24.01.2013 tarihinde oy çokluğu ile alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, davalı idare ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarını kabul etmiş ve kararı değiştirmiştir. Yeni karara göre, davalı idare davada yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karar, 24.01.2013 tarihinde oybirliği ile onanmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı idare, hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, davalı idarenin temyiz itirazlarını incelemiş ve bir kısmını reddetmiştir. Ancak, dava konusu taşınmazın tapu kaydında belirtilen mahalle adının hükümde yanlış yazıldığı tespit edilmiştir. Bu durum, kararın bozulmasını gerektirmezken, kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, hüküm, HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş ve onanmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, tapu iptali ve tescil istemiş, birleştirilen davada ise satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali istenmiştir. Mahkeme, tapu iptali ve tescil isteğini reddetmiş, ancak satış vaadi sözleşmesinin iptalini kabul etmiştir. Davacı, hükmü temyiz etmiştir. Mahkeme, satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunu kabul etmiş, ancak davalı’nın davayı kabul ettiği görülmüştür. Bu kabul nedeniyle, davacının tapu iptali ve tescil isteği reddedilmiş, ancak bu karar doğru bulunmamıştır. Sonuç olarak, hüküm bozulmuştur. Peşin harç, istek üzerine iade edilecektir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacılar, davalıların binanın yıkımı sırasında gerekli tedbirleri almadıklarını iddia ederek tazminat talep etmişlerdir. Davalılar, kusurlarının olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, 34.007,00 TL’lik tazminatı kabul etmiştir. Ancak, bilirkişi raporlarına göre, davacının kiracısının binanın çökmesini hızlandırdığı belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece zarar miktarının belirlenmesi ve gerekli indirimlerin yapılması gerekmektedir. Ayrıca, hükümde tazminatın nasıl tahsil edileceği belirtilmemiştir. Bu nedenlerle, temyiz olunan karar bozulmuştur.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

9. Hukuk Dairesi         2017/25771 E.  ,  2017/17994 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

9. Hukuk Dairesi         2017/25766 E.  ,  2017/17989 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

9. Hukuk Dairesi         2017/25762 E.  ,  2017/17985 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. .... ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

9. Hukuk Dairesi         2017/25759 E.  ,  2017/17982 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. .... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. . ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karara göre, sanık güveni kötüye kullanma suçundan mahkum edilmiştir. Sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hüküm, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca bozulmuştur. Karar, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir. 📜🔍
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Asliye Ceza Mahkemesi, dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine karar verdi. Sanık, temyiz etti. Dosya incelendi ve sanığın hukuki durumu değerlendirildi. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi gereği uzlaştırma işlemleri yapıldı. Sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hüküm bozuldu. 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Dolandırıcılık suçu, hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına yarar sağlayan kişiye verilen bir ceza türüdür. Türk Ceza Kanunu’nun 157. maddesine göre, basit dolandırıcılık suçunun cezası 1 yıldan 5 yıla kadar hapis ve 5.000 güne kadar adli para cezasıdır 1. Ayrıca, nitelikli dolandırıcılık suçu, suçun belli araçlarla veya kamu kurumları aracılığıyla işlenmesi durumunda daha ağır bir cezaya tabi tutulur 2. Dolandırıcılık suçunun meydana gelmesi için haksız bir çıkar sağlanması gerekmektedir. Hileli hareketlerin mağdurun inceleme yetisini ortadan kaldırabilecek düzeyde ustaca sergilenmesi ve mağduru aldatabilecek nitelikte olması önemlidir 2. Bu nedenle, mahkemeler dolandırıcılık suçunu değerlendirirken bu unsurları dikkate alır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Sanık, kendisini polis olarak tanıtarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla mahkum edilmiştir. Ancak, eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle Ağır Ceza Mahkemesi’nin yetkili olduğu belirtilmiştir. Sanığın temyiz itirazları yerinde görülerek hüküm bozulmuş ve ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı tutulmuştur. Karar, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Danıştay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/1438 E.  ,  2023/155 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/1438 Karar No : 2023/155 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kumaş Tekstil Otelcilik Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret ...
Devamını Oku

• Danıştay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Bu kararın özeti şu şekildedir: Davacı, kamu görevinden çıkarıldıktan sonra göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvurmuş, ancak başvurusu reddedilmiştir. Davacı, savunma hakkının tanınmadığını ve Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiğini iddia etmiştir. Ancak, davacının ceza yargılaması sonucunda FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmamıştır. Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi’nin kararı hukuk ve usule uygun bulunmuştur. Sonuç olarak, temyiz istemi reddedilmiş ve Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi’nin kararı onanmıştır.
Devamını Oku

• Danıştay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Bu kararın özeti şu şekildedir: Davacı, kamu görevinden çıkarıldıktan sonra göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvurmuş, ancak başvurusu reddedilmiştir. Davacı, savunma hakkının tanınmadan kamu görevinden ihraç edildiğini ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir. Ancak, İdare Dava Dairesi ve Tetkik Hakimi, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiğini düşünmektedir. Kararda, davacının hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilmiş olsa da, mahkumiyet kararı kesinleşmediği için ‘masumiyet karinesi’ gereği bu durumun davacı aleyhine değerlendirilmesi mümkün değildir. Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan tespitler ışığında davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, temyiz istemi reddedilmiş ve İdare Mahkemesi kararı onanmıştır. Temyiz giderleri ise davacı üzerinde bırakılmıştır.
Devamını Oku

• Danıştay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Bu kararın özeti şu şekildedir: İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi’nin bir taşınmaza ilişkin kararına yapılan itirazın reddine dair işlem iptal edilmiştir. Bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu, Bölge İdare Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddia edilerek, Danıştay’a temyiz başvurusu yapılmıştır. Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığı savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi, temyiz isteminin reddi ve Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiğini belirtmiştir. Danıştay Altıncı Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının hukuka ve usule uygun olduğuna ve bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığına hükmetmiştir.
Devamını Oku

• Danıştay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2020/1540 E.  ,  2023/756 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/1540 Karar No : 2023/756 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf ...
Devamını Oku

• Danıştay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/1678 E.  ,  2023/1345 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/1678 Karar No : 2023/1345 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ....tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ...
Devamını Oku

• Danıştay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2020/1495 E.  ,  2023/907 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/1495 Karar No : 2023/907 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi ...
Devamını Oku

• Danıştay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2020/1449 E.  ,  2023/1557 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/1449 Karar No : 2023/1557 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ...
Devamını Oku