Toplam 7.288.813 sonuç bulundu.
- Yargıtay
9. Hukuk Dairesi 2014/11910 E. 2014/21659 K.
9. Hukuk Dairesi 2014/11910 E. , 2014/21659 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı vekilinin kararı temyizinden sonra 06.06.2014 tarihli UYAP ortamında elektronik imzalı dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından davalının temyiz isteminin, HUMK 432/1. maddesi yollamasıyla 426/İ maddesi uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.06.2014 ...
Devamını Oku
- Yargıtay
9. Hukuk Dairesi 2014/17840 E. 2014/21655 K.
9. Hukuk Dairesi 2014/17840 E. , 2014/21655 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 Sayılı HMK nun geçici 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ...
Devamını Oku
- Yargıtay
9. Hukuk Dairesi 2014/17842 E. 2014/21648 K.
9. Hukuk Dairesi 2014/17842 E. , 2014/21648 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.
SONUÇ: Taraflar ...
Devamını Oku
- Yargıtay
9. Hukuk Dairesi 2012/21946 E. 2014/21663 K.
Sent by Copilot:
Davacı, maddi tazminat talebiyle açtığı davanın reddedilmesi üzerine kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, yerel mahkemenin kararında delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığını belirterek, temyiz itirazlarını reddetmiş ve yerel mahkeme kararını onamıştır. Temyiz giderleri temyiz edene yükletilmiştir. Karar, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
9. Hukuk Dairesi 2012/21945 E. 2014/21662 K.
Sent by Copilot:
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, taleplerin bir kısmını kabul etmiştir. Davalı avukatı kararı temyiz etmiş, ancak Yargıtay, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmadığını belirterek temyiz itirazlarını reddetmiş ve yerel mahkemenin kararını onamıştır. Temyiz masrafları temyiz edene yükletilmiştir. Karar, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
9. Hukuk Dairesi 2012/21940 E. 2014/21661 K.
9. Hukuk Dairesi 2012/21940 E. , 2014/21661 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SİVAS İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2012
NUMARASI : 2010/373-2012/13
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından ...
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Ceza Dairesi 2014/5703 E. 2014/24394 K.
8. Ceza Dairesi 2014/5703 E. , 2014/24394 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 8 - 2013/283202
MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/01/2012
NUMARASI : 2011/205 (E) ve 2012/71 (K)
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi ile ilgili olarak yapılan incele- mede;
Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalara ...
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Ceza Dairesi 2013/19644 E. 2014/24393 K.
8. Ceza Dairesi 2013/19644 E. , 2014/24393 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Bozmaya uyularak; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.11.2014 ...
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Ceza Dairesi 2013/35644 E. 2014/26567 K.
2. Ceza Dairesi 2013/35644 E. , 2014/26567 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından ...
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Ceza Dairesi 2013/32646 E. 2014/26563 K.
2. Ceza Dairesi 2013/32646 E. , 2014/26563 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 2 - 2012/208741
MAHKEMESİ : Erfelek Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2012
NUMARASI : 2011/38 (E) ve 2012/36 (K)
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz ...
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Ceza Dairesi 2013/35652 E. 2014/26560 K.
2. Ceza Dairesi 2013/35652 E. , 2014/26560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.07.2008 günlü 2008/241-723 E-K. Sayılı ilamı ile tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'un 305.maddesi gereğince kesin nitelikte ...
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Ceza Dairesi 2013/35634 E. 2014/26554 K.
2. Ceza Dairesi 2013/35634 E. , 2014/26554 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 Sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine ...
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Ceza Dairesi 2013/32761 E. 2014/26552 K.
2. Ceza Dairesi 2013/32761 E. , 2014/26552 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların müştekiye ait marul bahçesinden 22 kök marulu çaldıktan sonra ihbar üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında, rızai iade bulunmadığı ve etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan ...
Devamını Oku
- Yargıtay
- BOZMA
19. Hukuk Dairesi 2014/13791 E. 2014/16548 K.
19. Hukuk Dairesi 2014/13791 E. , 2014/16548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2014
NUMARASI : 2013/474-2014/182
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İ.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ...
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/3812 E. 2014/16535 K.
19. Hukuk Dairesi 2014/3812 E. , 2014/16535 K.
"İçtihat Metni"
Davacı-birleşen dosya davalısı ... vek.Av.... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... vek.Av.... Dorum arasında görülen alacak-itirazın iptali davası hakkında ...(Kapatılan) 23. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.05.2013 gün ve 2011/85-2013/98 E.K. sayılı hükmün davacı-birleşen dosya davalısı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ...
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/12570 E. 2014/16691 K.
Dava, kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Mahkeme, 6502 sayılı Yasa’nın 3,73 ve 83/2 maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsiz olduğuna karar vermiştir. Davacı vekili, mahkeme kararını temyiz etmiştir. Ancak, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Bu karar, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/12544 E. 2014/16689 K.
Bu karar, bir gemiye ilişkin uyuşmazlığın deniz hukukunu ilgilendirdiği ve bu nedenle temyiz incelemesinin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevi dışında olduğunu belirtiyor. Bu sebeple, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli olan Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/12946 E. 2014/16674 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davası, mahkemece bozma kararına uygun olarak yargılandı. Davanın reddine yönelik hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edildi. Dosya incelendi ve temyiz itirazları değerlendirildi. Bozma kararının kapsamı dışında kalan ve kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemedi. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının tamamı reddedildi ve hüküm, usul ve kanuna uygun bulundu. Bu nedenle hüküm onandı. Fazla yatırılan peşin harç, istenmesi durumunda iade edilecek. Karar, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/11135 E. 2014/16660 K.
Davacılar, 30.09.2009 tarihli 21.300 TL bedelli çekteki keşideci imzasının kendilerine ait olmadığını iddia ederek, davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve %40 tazminat talep etmiştir. Davalı, bankanın iyiniyetli üçüncü kişi hamil olduğunu savunmuştur. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak çekteki imzanın davacılara ait olmadığını belirlemiş, ancak icra dosyasına yatırılan 40.480 TL’nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar vermiştir. Davacıların tazminat talebi reddedilmiştir. Hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/17530 E. 2014/16575 K.
19. Hukuk Dairesi 2014/17530 E. , 2014/16575 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ....vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ...(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29/04/2014 gün ve 2013/398 Esas 2014/107 Karar sayılı hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak 04.11.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Hükmü temyiz eden davalı vekili 04.11.2014 ...
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/13153 E. 2014/16782 K.
Davacı, İstanbul M… Ltd. Şti ve diğer davalılar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine dayanarak ödemelerin yapılmaması üzerine icra takibine geçti. Davalılar itiraz etti ve takip durdu. Mahkeme, davacının 8.426,54 TL asıl alacağı üzerinden 8.766,76 TL toplam alacağı talep edebileceğini, davalıların İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3208 sayılı icra takibine itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verdi. Ancak, Yargıtay, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu ve sözleşme hükümlerinin değerlendirilmediğini belirterek kararı bozdu.
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/11392 E. 2014/16856 K.
Ticaret Mahkemesi, taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebini inceledi. Bozma kararına uyularak, itirazın reddine karar verildi. Bu karar, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edildi. Mahkeme, dosyayı inceledi ve bozma kararının kapsamı dışında kalan kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazlarını incelemeyeceğine karar verdi. İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm, usul ve kanuna uygun bulundu. Karar, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/1496 E. 2014/16851 K.
Davacı, davalılara satılan mallar karşılığında alacağın tahsili için icra takibi yapmış ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirtmiştir. Davalı şirketin ortağı olan bir davalı, kişisel sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. Mahkeme, satış ilişkisinin davacı ile davalı şirket arasında olduğunu ve davalı şirketin davacıya 58.021 TL borcu olduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Davalılardan birine 1.100 TL duruşma vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/18851 E. 2014/16840 K.
Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklandığını belirtmiş ve bu nedenle kararın temyiz incelemesinin kendi görevi dışında olduğunu ifade etmiştir. Bu durumda, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli olan Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/18846 E. 2014/16839 K.
Bu karar, kira bedelinin tespiti isteminden kaynaklanan bir uyuşmazlıkla ilgilidir. Ancak, dosyanın temyiz incelemesi Daire’nin görevi dışındadır. Bu nedenle, dosya temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiştir. Bu karar, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku