Toplam 7.288.813 sonuç bulundu.
- Yargıtay
12. Hukuk Dairesi 2014/13878 E. 2014/15977 K.
Sent by Copilot:
Hatay İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28/11/2013 tarihli ve 2013/271-2013/677 sayılı kararında, davacının temyiz talebi incelenmiş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme kararı, İcra ve İflas Kanunu’nun 366. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddeleri uyarınca onanmıştır. Temyiz harcı olarak 25,20 TL alınmasına, eksik harcın temyiz edenden tahsiline karar verilmiştir. Karar düzeltme yolu açık olup, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
12. Hukuk Dairesi 2014/14393 E. 2014/15987 K.
12. Hukuk Dairesi 2014/14393 E. , 2014/15987 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/141-2013/544
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.02.2014 tarih, 3026/5344 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı ... Ltd. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ...
Devamını Oku
- Yargıtay
12. Hukuk Dairesi 2014/13427 E. 2014/15992 K.
Sent by Copilot:
Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 05/12/2013 tarihli ve 2013/396-2013/316 numaralı kararı, davacının temyiz talebi üzerine incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, belgeler ve temyiz gerekçeleri değerlendirilmiş, temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme kararı, İİK 366 ve HUMK 438 maddelerine uygun bulunarak onanmıştır. 25,20 TL temyiz harcı eksikliği temyiz edenden tahsil edilecektir. Karar düzeltme yolu 10 gün açıktır. Karar oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/8698 E. 2014/10624 K.
19. Hukuk Dairesi 2014/8698 E. , 2014/10624 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Mahkemenin kabulüne göre takip ve dava konusu edilen senedin taraflar arasındaki kümes içerisindeki yemlik, suluk ve diğer kümes ekipmanlarının montajı işini konu alan eser sözleşmesi nedeni ile verildiği ve uyuşmazlığın da buna göre çözümlendiği ve senedin metninden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmış olmakla, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi ...
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/8702 E. 2014/10625 K.
19. Hukuk Dairesi 2014/8702 E. , 2014/10625 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... vek. Av. ... ile davalı .... ... Bankası AŞ. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 26.03.2014 gün ve 2012/246 E. - 2014/127 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
1) Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, davalı kurum, hazine ortaklı kuruluş olması nedeni ...
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2013/14415 E. 2014/10741 K.
19. Hukuk Dairesi 2013/14415 E. , 2014/10741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2011/350-2013/210
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. B. S.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından dosya ...
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/8749 E. 2014/10742 K.
Sent by Copilot:
Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, faturaların yüksek birim fiyatlarla düzenlendiğini savunmuştur. Mahkeme, yazılı sözleşme olmamasına rağmen, faturaların davalı defterinde kayıtlı olması nedeniyle davalı savunmasını reddetmiş ve davayı kabul etmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/8289 E. 2014/10776 K.
Sent by Copilot:
Davacı, 01/03/2012 tarihli sözleşmeye dayanarak, davalının fatura inceleme komisyonu tarafından yapılan 3.935,12 TL’lik kesintiden sorumlu olduğunu iddia etmiş ve bu tutarın avans faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, kesintilerin kendi malzemelerinden kaynaklanmadığını savunmuştur. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu belirlemiş ve davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen karar, usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/8544 E. 2014/13472 K.
19. Hukuk Dairesi 2014/8544 E. , 2014/13472 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2012/91-2012/288
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.H. S.ile davalı vek.Av.H. ...
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/11496 E. 2014/13473 K.
Davacı, davalıların sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve haksız fesih yaptığını iddia ederek cezai şart ve kar mahrumiyeti talep etmiştir. Davalılar, istasyonun satışının davacının onayıyla gerçekleştiğini ve sözleşme hükümlerinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunmuştur. Mahkeme, feshin haksız olduğuna ve davacının belirtilen sözleşmelere göre cezai şart ve kar mahrumiyeti isteyebileceğine karar vermiştir. Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Hüküm, usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
12. Hukuk Dairesi 2014/17984 E. 2014/21212 K.
Sent by Copilot:
Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12/03/2014 tarihli kararında, davacının temyiz talebi incelenmiş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme kararı usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır. Davacıdan eksik temyiz harcı tahsil edilecektir. Karar düzeltme yolu açık olup, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde başvurulabilir. Karar, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
12. Hukuk Dairesi 2014/16941 E. 2014/21210 K.
Sent by Copilot:
Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20/03/2014 tarihli kararı, davacının temyiz talebi üzerine incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, belgeler ve temyiz gerekçeleri değerlendirilmiş, temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme kararı, İİK 366 ve HUMK 438 maddeleri uyarınca onanmıştır. 25,20 TL temyiz harcı, eksik kalan kısmı temyiz edenden tahsil edilmek üzere kararlaştırılmıştır. Karar düzeltme yolu, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde açıktır. Karar oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
12. Hukuk Dairesi 2014/16953 E. 2014/21209 K.
12. Hukuk Dairesi 2014/16953 E. , 2014/21209 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2014
NUMARASI : 2013/1214-2014/289
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Antalya 8.İcra Müdürlüğü'nün 2013/10419 E.sayılı takip ...
Devamını Oku
- Yargıtay
12. Hukuk Dairesi 2014/16961 E. 2014/21203 K.
Sent by Copilot:
Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12/03/2014 tarihli kararında, davacının temyiz talebi incelenmiş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme kararı, İcra ve İflas Kanunu’nun 366. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddeleri uyarınca onanmıştır. Ayrıca, 25,20 TL temyiz harcının eksik kısmının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar düzeltme yolu, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde açıktır. Karar, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
12. Hukuk Dairesi 2014/16929 E. 2014/21198 K.
Sent by Copilot:
Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14/04/2014 tarihli ve 2014/128-2014/141 numaralı kararında, davacıların temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır. Karar, İcra ve İflas Kanunu’nun 366. ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddelerine dayanarak verilmiştir. Ayrıca, 25,20 TL temyiz harcının eksik kısmının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar düzeltme yolu, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde açıktır.
Devamını Oku
- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/11398 E. 2014/13743 K.
Davacı, davalıdan satın alınan yatın gizli ayıplı olduğunu iddia ederek 1.000.000 TL talep etmiştir. Davalı, sözleşme gereği yetkinin başka bir mahkemede olduğunu savunmuştur. Mahkeme, sözleşmenin yetki maddesini göz önünde bulundurarak yetkisiz olduğuna karar vermiş ve dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmetmiştir. Davacılar vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Ancak, temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkemenin yetkisizlik kararı onanmıştır. Bu karar, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2014/11267 E. 2014/25236 K.
5. Hukuk Dairesi 2014/11267 E. , 2014/25236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2011/35-2014/110
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık ...
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2014/10762 E. 2014/25237 K.
Sent by Copilot:
Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasını kabul etti. Mahkeme, bilirkişi raporunu uygun buldu ve davalı idareden tahsiline karar verdi. Davalı idarenin temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2014/11751 E. 2014/25239 K.
Sent by Copilot:
Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Mahkeme, arsa niteliğindeki taşınmazın değerini emsal karşılaştırması ve resmi birim fiyatları esas alarak belirlemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2014/11164 E. 2014/25242 K.
5. Hukuk Dairesi 2014/11164 E. , 2014/25242 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/471-2014/127
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra ...
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2014/11162 E. 2014/25244 K.
Sent by Copilot:
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkeme, taşınmazın niteliği ve enerji nakil hattı güzergahını dikkate alarak bedeli belirlemiş ve bu bedelin davalı tarafa ödenmesine karar vermiştir. Davacı idarenin temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2014/16066 E. 2014/28690 K.
Sent by Copilot:
Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Bilirkişi incelemesi sonucunda, taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilip, net geliri üzerinden değeri belirlenmiştir. Mahkeme, belirlenen bedelin davalıya ödenmesine ve taşınmazın tapudan terkinine hükmetmiştir. Davacı idarenin temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Temyiz harçları Hazineye irad kaydedilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2014/16649 E. 2014/28693 K.
Sent by Copilot:
Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili talebini kabul etti. Mahkeme, taşınmazın arazi niteliğinde olduğunu ve üzerindeki yapının değerinin yıpranma payı düşülerek belirlendiğini, bu bedelin davalıya ödenmesine karar verdi. Kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü içinde kalması nedeniyle tapudan terkinine karar verildi. Davacı idarenin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2014/17255 E. 2014/28705 K.
5. Hukuk Dairesi 2014/17255 E. , 2014/28705 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2012
NUMARASI : 2011/1-2012/269
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra ...
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2014/17914 E. 2014/28708 K.
Sent by Copilot:
Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, 15/03/2013 tarihli kararında, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasını kabul etti. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın değeri belirlenerek bedelinin davalı idareden tahsiline karar verildi. Ayrıca, taşınmazın tapudan terkinine karar verildi. Davalı idarenin temyiz itirazı reddedildi ve hüküm onandı. Davalı idare harçtan muaf tutuldu. Karar, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku