• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin işlemin iptalini ve aylığın yeniden bağlanmasını talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş ve hükmü onamıştır. Davalı vekili kararı temyiz etmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, hükmün yasal ve hukuksal gerekçelerle uygun olduğunu belirterek, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle onanmasına karar vermiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/16650 E.  ,  2013/16834 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/16648 E.  ,  2013/16832 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, talebi kısmen kabul etmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz sürecinde, hüküm, maddi delillere ve hukuki gerekçelere dayanarak onaylanmıştır. Temyiz edenin itirazları reddedilmiş ve temyiz harcı davalıya yükletilmiştir. Karar, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, meslek hastalığı sonucu ölen bir kişinin maddi ve manevi tazminatını talep etmiştir. Mahkeme, talebin kısmen kabul edileceğine karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Ancak, temyiz isteği süresinde olduğu için, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra, kararın bozmaya uygun olduğu ve delillerin doğru bir şekilde değerlendirildiği görüldü. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Bu karar, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, talebin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu ve karar verildi. Hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleri, maddi delilleri ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle, temyiz itirazlarının reddine ve hükmün onanmasına karar verildi. Temyiz harcı, temyiz edenlerden davalıya yükletildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesini talep etmiştir. Mahkeme, isteği kısmen kabul etmiştir. Hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteği süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra, temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildi. Sonuç olarak, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz harcı, temyiz eden davalıya yükletildi. Karar, oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan tazminatın ödetilmesini talep etmiştir. Ancak, mahkeme bu talebi reddetmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Ancak, temyiz isteği, hükmün önceki Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu ve bozma ile kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca izin verilmediği için reddedilmiştir. Sonuç olarak, hüküm onanmıştır. Bu karar, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan tazminatın ödetilmesini talep etmiştir. Mahkeme, isteği kısmen kabul etmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra incelenmiştir. Dosyadaki yazılara ve önceki Yargıtay bozma ilamına uygun olarak verilen hüküm, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca yer olmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Karar, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: İş Mahkemesi, davacının işçilik alacaklarının tahsili talebini kısmen kabul etti. Karar, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edildi. Temyiz süresinde yapıldı ve Tetkik Hakimi’nin raporu incelendi. Dosyadaki yazılar ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı için, Kurum vekilinin temyiz itirazları reddedildi. Mahkeme, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına oybirliğiyle karar verdi. Karar 07/10/2013 tarihinde verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Davacı, 01/09/2003-11/05/2006 döneminde sigortalı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, hükmün yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığını ve delillerin doğru değerlendirildiğini belirterek, kararı oybirliğiyle onamıştır. Karar, 07/10/2013 tarihinde verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacılar, davalılar aleyhine iptal ve tescil talebinde bulundu. Ancak, mahkeme bu talebi reddetti. Davacılar, kararın temyizini istedi ve temyiz dilekçesi kabul edildi. Dosya ve evraklar incelendi. Yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği göz önünde bulundurulduğunda, mahkeme kararı ve gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulundu. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Onama harcı, temyiz edene yükletildi. Karar, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2010 tarihinde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesine istenmiştir. Duruşma sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesi süresinde olduğu için kabul edilmiştir. Dosya ve içerisindeki bütün evrak incelendikten sonra, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmamıştır. Karar, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

14. Hukuk Dairesi         2013/13855 E.  ,  2013/13958 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.06.2013 gün ve 2013/7374-8575 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı arafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A ...
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı tarafından, davalı aleyhine ortaklığın giderilmesi istemiyle açılan dava kabul edildi. Mahkeme, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verdi. Davalı temyiz etti. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti, taraflara payları oranında yükletildi. Karar harcı, gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 olarak belirlendi. Ancak hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterildi. Bu durum, kararın bozulmasını gerektirmedi. HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucu düzeltildi ve onaylandı. Peşin yatırılan harç, istek halinde iade edilecek.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

15. Ceza Dairesi         2014/9850 E.  ,  2014/10271 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

15. Ceza Dairesi         2014/9851 E.  ,  2014/10270 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sanık, otogarda polis noktasına giderek bağırdı ve bekleme salonunun camlarını yumrukla kırdı. Bu eylemi, kamu malına zarar verme suçu olarak kabul edildi. Mahkeme, toplanan delillere ve kovuşturma sonuçlarına dayanarak sanığın mahkûmiyetine karar verdi. Sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle onandı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararı özetlemem gerekirse, sanığın hüküm tarihinden sonra 10.07.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığı için, hakkında açılan kamu davası düşürülmüş. Bu nedenle mahkeme kararı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca bozulmuş. 22.05.2014 tarihinde oy birliğiyle bu karar verilmiş. 📜🔍
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Bu kararı 80 kelime ile özetleyeyim: Asliye Ceza Mahkemesi, mala zarar verme ve tehdit suçlarından sanığı mahkum etti. Mala zarar verme, başkasının malını yıkma, yok etme, bozma veya kirletmeyle gerçekleşir. Tehdit ise bir kişinin başkasına zarar vereceğini bildirmesidir. Somut olayda, sanık tahliye sonrası tehdit ve mala zarar verme eylemlerinde bulunmuş, mahkeme bu eylemleri değerlendirerek hükmünü vermiştir1.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Asliye Ceza Mahkemesi, 10 yıldan az hapis cezası gerektiren suçlarla ilgili davalara bakar. Bu mahkeme, mala zarar verme, hakaret, tehdit, basit dolandırıcılık, özel hayatın gizliliğini ihlal gibi suçları yargılar. Somut olayda, sanıkların Aygaz bayiisinde yaşanan bir tartışma sırasında aracın camlarına taş atarak kırdığı sabit olmuş ve mala zarar verme suçu oluşmuştur. Hüküm fıkrasında adli para cezasının belirlenmesinde tam gün sayısının gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alınmamışsa da sonuca etkili olmayan bu durum bozma nedeni olarak kabul edilmemiştir1234567.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

15. Ceza Dairesi         2013/20981 E.  ,  2014/10556 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

15. Ceza Dairesi         2013/20991 E.  ,  2014/10554 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

15. Ceza Dairesi         2012/20568 E.  ,  2014/12927 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sanık, şikayetçilerin iş yerinde çalışırken, kendisine doğalgaz ve elektrik faturası yatırmak için verilen 400 TL’yi ve bir telefonu alıp ayrıldı. Sanık bir daha geri dönmedi ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işledi. Mahkeme, sanığın savunmasını, katılanların ve tanığın beyanlarını ve tüm dosya kapsamını inceledi. Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını reddetti ve hükmü onayladı. Bu karar, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku