Toplam 7.288.813 sonuç bulundu.
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2011/16413 E. 2012/890 K.
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16413 E. , 2012/890 K.
"İçtihat Metni" T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR
Dava, davalı Kooperatif ile Kooperatif ortağı olan davacı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olup, davada Kooperatifler Hukukunun uygulanmasının gerekmesine göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir.
SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2011/16402 E. 2012/888 K.
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16402 E. , 2012/888 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2011/16401 E. 2012/887 K.
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16401 E. , 2012/887 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Emlak komisyoncusu olan davacı, davalıya ait olan taşınmazın üçüncü şahıslara satışı konusunda davalı ile ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2011/6338 E. 2012/884 K.
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/6338 E. , 2012/884 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı asıl ... ile vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2011/5991 E. 2012/883 K.
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/5991 E. , 2012/883 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan ...
Devamını Oku
- Yargıtay
- ONAMA
13. Hukuk Dairesi 2011/20963 E. 2012/876 K.
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/20963 E. , 2012/876 K.
"İçtihat Metni"
Milli Eğitim Bak. Vekili avukat ... ile ....Özel Eğitim Kur. ... Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.10.2010 tarih ve 302-480 sayılı hükmün Dairenin 13.9.2011 tarih ve 112-12153 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
...
Devamını Oku
- Yargıtay
- BOZMA
13. Hukuk Dairesi 2011/10297 E. 2012/872 K.
Davacı, davalının ürettiği sobadan sızan gaz nedeniyle eşi ve 2 çocuğunun öldüğünü iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, sobanın kendilerince üretilmediğini ve kusurunun olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının maddi tazminat talebini kısmen kabul ederek 19.729,55 TL’nin davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. Ancak, davacının manevi tazminat talebi hakkında bir karar verilmemiştir. Bu durum, her talep için ayrı bir hüküm gerektiren HUMK’nun 388. maddesine aykırıdır ve kararın bozulmasını gerektirir. Diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2011/10288 E. 2012/868 K.
Davacı, davalının aracın mülkiyetini devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının bu taahhüdü yerine getirmediğini iddia etti. Davalı, araçları karşılıklı olarak değiştirdiklerini, ancak davacının aracının çok masraf gerektirmesi nedeniyle davacının aracını iade ettiğini savundu. Mahkeme, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak, temyiz mahkemesi, belgenin davalıyı borç altına sokan nitelikte olduğunu ve aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu kabul etti. Bu nedenle, dava konusu aracın raiç değerinin belirlenmesi gerektiğini ve bu değer üzerinden davacının alacağının tahsil edilmesi gerektiğini belirtti. Bu nedenle, temyiz olunan karar bozuldu.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2011/10283 E. 2012/867 K.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen istirdat davası sonucunda, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildi. Davalı avukatın temyiz başvurusu üzerine dosya incelendi. Kararın dayandığı deliller ve yasal nedenler göz önünde bulunduruldu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bütün temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz edenden kalan 367.70 TL harç alınmasına karar verildi. Karar, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2011/6353 E. 2012/864 K.
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/6353 E. , 2012/864 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ...geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan ...
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2011/14621 E. 2012/3747 K.
20. Hukuk Dairesi 2011/14621 E. , 2012/3747 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişiler vekili, taşlık ve çamlık niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil ...
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2012/2502 E. 2012/3744 K.
20. Hukuk Dairesi 2012/2502 E. , 2012/3744 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 20/08/2010 tarihli dilekçesiyle, ... ilçesi, ... köyü 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin yaklaşık ...
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2011/15010 E. 2012/3742 K.
20. Hukuk Dairesi 2011/15010 E. , 2012/3742 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 106 ada 13 parsel sayılı 264,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı ...
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2012/3388 E. 2012/3741 K.
20. Hukuk Dairesi 2012/3388 E. , 2012/3741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
- K A R A R -
Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki kadastro tespitine itirazdan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.
SONUÇ: ...
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2012/3738 E. 2012/3740 K.
20. Hukuk Dairesi 2012/3738 E. , 2012/3740 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Medeni Yasanın 1007. maddesine göre tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.
SONUÇ: ...
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2011/15763 E. 2012/3760 K.
20. Hukuk Dairesi 2011/15763 E. , 2012/3760 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... mahallesi 267 ada 7 parselin ifrazından oluşan 435 ada 21 parselin 1969 ...
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2011/15797 E. 2012/3758 K.
20. Hukuk Dairesi 2011/15797 E. , 2012/3758 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/11/2009 gün ve 11497-16683 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2014/40772 E. 2014/35225 K.
Sent by Copilot:
Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki alacak davasında davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı avukatının temyiz başvurusu üzerine dosya incelenmiş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, kararın yasaya uygun olduğunu belirterek hükmü onamış ve temyiz edenin 172,93 TL harç ödemesine karar vermiştir. Karar, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2014/40771 E. 2014/35224 K.
Sent by Copilot:
Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki alacak davasında davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı avukatının temyiz başvurusu üzerine dosya incelenmiş ve temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkeme, kararın yasaya uygun olduğunu belirterek hükmü onamış ve 102,42 TL harcın temyiz edenden alınmasına oybirliğiyle karar vermiştir. Karar, 11.11.2014 tarihinde verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2014/37499 E. 2014/35314 K.
Sent by Copilot:
Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki alacak davasında davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı avukatının temyiz başvurusu üzerine dosya incelenmiş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, kararın yasaya uygun olduğunu belirterek hükmü onamış ve temyiz edenin 186,93 TL harç ödemesine karar vermiştir. Karar, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2014/36020 E. 2014/35481 K.
13. Hukuk Dairesi 2014/36020 E. , 2014/35481 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2014/37587 E. 2014/36046 K.
13. Hukuk Dairesi 2014/37587 E. , 2014/36046 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2014/21-2014/148
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2014/36303 E. 2014/36012 K.
13. Hukuk Dairesi 2014/36303 E. , 2014/36012 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 5. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2012/72-2012/1257
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar,taşınmazların bulunduğu sitenin güvenliğinin davalı şirket ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2014/37313 E. 2014/36294 K.
Sent by Copilot:
Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki alacak davasında davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı avukatının temyiz başvurusu üzerine dosya incelenmiş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, kararın yasaya uygun olduğunu belirterek hükmü onamış ve temyiz edenin 286,27 TL harç ödemesine karar vermiştir. Karar, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2014/36883 E. 2014/36632 K.
Sent by Copilot:
Tüketici Mahkemesi’nde görülen alacak davasında, davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı avukatınca temyiz edilmiştir. Dosya incelenmiş ve temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme, kararın yasaya uygun olduğunu belirterek, temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır. Ayrıca, 106,29 TL harcın temyiz edenden alınmasına karar verilmiş ve karar düzeltme yolunun kapalı olduğu belirtilmiştir. Karar, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku