• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 01.05.1998 tarihinden itibaren tarım sigortalısı olduğunun tespitini istemiş ve mahkeme bu isteği kabul etmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki yazılar ve maddi deliller incelenmiş ve bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Karar, 08.02.2007 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 1.6.1994-1.5.1995 tarihleri arasında tarım sigortalısı olduğunu ve sigortalılık başlangıç tarihinin 1.6.1994 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının isteğini kabul etmiştir. Davalı vekili, hükmü temyiz etmiştir. Ancak, temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Bu karar, dosyadaki yazılara, yasal ve hukuksal gerekçelere, maddi delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine dayanmaktadır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 2000 yılına ait prim borcunun iptalini talep etmiştir. Ancak, İş Mahkemesi bu talebi reddetmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Temyiz sürecinde, dosyadaki belgeler incelendi ve hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleri değerlendirildi. Delillerin takdirinde bir hata görülmediği için, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz harcı, temyiz edene yükletildi. Bu karar, 08.02.2007 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 1980-1988 tarihleri arasında esnaf sigortalısı olduğunu iddia etmiştir. Ancak, mahkeme bu talebi reddetmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sonrası, temyiz isteği süresinde bulunmuştur. Daire, hükmün yasal ve hukuksal gerekçelerini, maddi delillerini ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesini dikkate alarak, davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmü onamıştır. Temyiz harcı, temyiz edene yükletilmiştir. Karar, 08.02.2007 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 2.065,00 YTL tasarruf kesintilerinin ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Temyiz sürecinde, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor ve dosyadaki belgeler incelendi. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve mahkemenin kararı onandı. Bu karar, 8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20603 E.  ,  2007/4268 K. "İçtihat Metni" Davacı..... vekili Avukat.....ile davalı ... Md.lüğü vekili Avukat ..... aralarındaki tespit davası hakkında. Ordu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.7.2006 gün ve 481-703 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacının Tarım Kredi Kooperatifi, Fındık Tarım Satış Kooperatifi ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı ve davalı arasındaki alacak davası, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edildi. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, kararın işçilik haklarına ilişkin olduğunu ve kendi iş bölümü dışında olduğunu belirtti. Bu nedenle, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğine karar verildi. Bu karar, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, işçilik haklarına ilişkin bir dava olan ve Atılım İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilen bir kararı inceledi. Ancak, bu dava, Daire’nin Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesiyle sınırlı iş bölümü alanının dışında kaldığı için, dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildi. Bu karar, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı ve davalılar arasındaki tazminat davası hakkında İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin verdiği karar, davalılar vekili tarafından temyiz edildi. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, kararı inceledi ve işçilik haklarına ilişkin olduğunu belirledi. Bu durum, Daire’nin Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesiyle sınırlı iş bölümü alanının dışında kaldığı için, dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verildi. Bu karar, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı ve davalı arasındaki tazminat davası, Çorlu İş Mahkemesi tarafından karara bağlandı. Davalı vekili, kararı temyiz etti. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, özel kanunlarda aksi belirtilmediği sürece, 'Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesiyle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, işçilik haklarına ilişkin olup, 14. maddenin kapsamı dışında bulunmaktadır. Bu nedenle, dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Asliye Ceza Mahkemesi, taksirle öldürme suçundan sanığı TCK’nın ilgili maddeleri gereğince mahkum etmiştir. Sanık müdafii, kararı temyiz etmiş ancak mahkeme, dosyayı inceledikten ve delilleri değerlendirdikten sonra, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarını reddetmiştir. Mahkeme, kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine dayanarak, hükmün isteme uygun olduğuna karar vermiştir. Bu karar, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

12. Ceza Dairesi         2013/23682 E.  ,  2014/18019 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle Öldürme Hüküm :Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet, Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1,50/4, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet, Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılanan sanıkların beraatine karar verildi. Yargılama sonucunda, suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunamadı. Sanıkların, suça konu taşınmazın sit alanı içerisinde olduğunu bilerek eyleme iştirak ettikleri kanıtlanamadı. Bu gerekçelerle, mahkeme sanıkların beraatine hükmetti. Katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları reddedildi ve beraat kararı onandı. Karar, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

12. Ceza Dairesi         2013/25099 E.  ,  2014/18222 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 50/6, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Sanık, 187 promil alkollü araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraat etmiş, ancak Cumhuriyet Savcısı kararı temyiz etmiştir. TCK 179/3’e göre, alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybeden kişinin suç işlediği kabul edilir. Adli Tıp raporlarına göre, 100 promil üzeri alkol düzeyi güvenli sürüş yeteneğini kaybettirir. Bu nedenle, beraat kararı bozularak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Sanık, taksirle yaralama suçundan mahkum edilmiştir. Sanık müdafii, kararı temyiz etmiştir. Dosya incelenmiş ve mahkemenin delilleri, kovuşturma sonuçları ve kanaati uygun bulunmuştur. Sanık müdafiinin kusur ve ceza miktarına ilişkin itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Karar, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

12. Ceza Dairesi         2013/28436 E.  ,  2014/24062 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

12. Ceza Dairesi         2014/3462 E.  ,  2014/24529 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 5275 sayılı Kanun'un 106/3.maddeleri gereğince mahkumiyet Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

12. Ceza Dairesi         2014/5792 E.  ,  2014/24531 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : TCK'nın 179/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın daha önceden Mut Sulh Ceza Mahkemesinin 16.04.2008 tarih, 2008/76 ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Hizmet tespiti davası, Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edildi. Ancak, Kurum vekili tarafından istinaf başvurusu yapıldı ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırdı ve davayı kısmen kabul etti. Kurum vekili, bu kararı temyiz etti. Temyiz başvurusu süresinde olduğu anlaşıldı ve hüküm, maddî delillere dayanarak onaylandı. Temyiz itirazları reddedildi ve dosya, İlk Derece Mahkemesine geri gönderildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

İş Mahkemesi, bozmaya uyularak davanın reddine karar vermiştir. Bu karar, davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteği süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunmuştur. Kararın bozmaya uygun olması ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle, bütün temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Temyiz harcının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Bu dava, rücuan tazminat talebiyle ilgilidir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, kararın bozmaya uygun olması ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle, tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Bu nedenle, hüküm onanmış ve temyiz harcının davalılardan alınması kararlaştırılmıştır. Bu karar, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi’nin 15.04.2019 tarihli kararı, Dairemizin 28.01.2021 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir. Ancak, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve 7036 sayılı yeni İş Mahkemeleri Kanunu hükümleri gereği, İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı ve Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı dikkate alınarak, davacının dilekçesi reddedilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin. İlk Derece Mahkemesi’nin davanın kabulüne dair kararı, davalılar ve Müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf ve temyiz edildi. Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu reddetti. Temyiz başvurusu süresinde olduğu için kabul edildi. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz harcı davalılardan alınacak.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

1. Hukuk Dairesi         2022/3361 E.  ,  2022/6594 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 15/02/2022 tarihli, 2021/2158 Esas ve 2022/202 Karar sayılı kararı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak ...
Devamını Oku