Toplam 7.288.621 sonuç bulundu.
- Yargıtay
1. Hukuk Dairesi 2013/9745 E. 2013/12781 K.
1. Hukuk Dairesi 2013/9745 E. , 2013/12781 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 12.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.12.2012 gün ve 496-821 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ...
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Hukuk Dairesi 2013/10297 E. 2013/12771 K.
1. Hukuk Dairesi 2013/10297 E. , 2013/12771 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.3.2013 gün ve 352-174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Hüküm davacı tarafa 22.04.2013 günü ...
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Hukuk Dairesi 2013/9869 E. 2013/12667 K.
Sent by Copilot:
Davacı, 2819 parsel sayılı taşınmazın davalıya satışının İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi, satış ihalesinin iptali nedeniyle tescilin yolsuz duruma düştüğünü belirterek davayı kabul etmiştir. Davalının temyiz itirazı reddedilmiş ve karar oybirliğiyle onanmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Hukuk Dairesi 2013/8715 E. 2013/12666 K.
Sent by Copilot:
Davacı, miras bırakanına ait taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının eksik olduğunu belirterek düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının talebini haklı bularak davayı kabul etmiştir. Davalı, kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir. Mahkeme, hükmün usul ve yasaya uygun olduğuna karar vererek onamıştır. Harç alınmasına gerek olmadığına oybirliğiyle karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
- ONAMA
1. Hukuk Dairesi 2013/10000 E. 2013/13366 K.
1. Hukuk Dairesi 2013/10000 E. , 2013/13366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.05.2012 gün ve 2010/283-Esas-2012/175-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 20.02.2013 gün ve 14394-2308 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
...
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Hukuk Dairesi 2013/10060 E. 2013/13334 K.
1. Hukuk Dairesi 2013/10060 E. , 2013/13334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakan ...'ten intikal eden ve mirasçılar arasında yapılan ...ksim sonucu anneleri Halise ve davalı ...'ya isabet eden 35 ada 38 parsel üzerinde bulunan 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının, anne ..... tarafından mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ölünceye kadar bakım akdi yapılmak suretiyle ...
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Hukuk Dairesi 2013/10045 E. 2013/13328 K.
Davacılar, Mehmet’in mirasını muvazaalı olarak davalıya devrettiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunurken, bazıları davanın kabulünü bildirmiştir. Mahkeme, Mehmet’in malını muvazaalı olarak davalıya devrettiğine karar vermiş ve davanın kabulüne hükmetmiştir. Davalılar temyiz etmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Hukuk Dairesi 2013/14095 E. 2013/13315 K.
1. Hukuk Dairesi 2013/14095 E. , 2013/13315 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ
-KARAR-
Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yükleniciden haricen satın almaya dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe ...
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Hukuk Dairesi 2013/21465 E. 2014/10426 K.
1. Hukuk Dairesi 2013/21465 E. , 2014/10426 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 223 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payının, dava dışı kardeşi ...'un silahlı tehdit ve korkutmasıyla onunla işbirliği içinde hareket eden kişilerin yardımıyla davalıya temlikinin sağlandığını, satış işleminin gabin ve hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ...
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Hukuk Dairesi 2013/21473 E. 2014/10424 K.
Sent by Copilot:
Davacı, icra yoluyla edindiği taşınmazın davalı şirket tarafından kullanıldığını ve kullanım bedeli ödenmediğini belirterek ecrimisil talep etmiştir. Davalı, kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullandığını savunmuştur. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, tahliye emrinin tebliğinden itibaren 15 gün sonra ecrimisil hesaplanması gerektiğini belirterek kararı bozmuş, mahkeme bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalının temyiz itirazı reddedilmiş ve karar onanmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Hukuk Dairesi 2013/9343 E. 2014/10408 K.
Sent by Copilot:
Davacı, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik ettiği taşınmazların bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediğini iddia ederek tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Davalı, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunmuştur. Mahkeme, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve bu durumun davacı için çekilmez hale geldiğini belirterek davayı kabul etmiştir. Davalının temyiz itirazı reddedilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır. Davalıdan 9.376,16 TL onama harcı alınmasına karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Hukuk Dairesi 2013/9410 E. 2014/10406 K.
1. Hukuk Dairesi 2013/9410 E. , 2014/10406 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 2, 4, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümleri beyin kanseri olduğu ve ağır hastalık geçirdiği dönemde davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davalılar arasında yapılan işlemlerinde danışıklı ...
Devamını Oku
- Yargıtay
4. Ceza Dairesi 2014/42114 E. 2014/33628 K.
4. Ceza Dairesi 2014/42114 E. , 2014/33628 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle ...
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2014/21088 E. 2014/29345 K.
Sent by Copilot:
Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini talebini kabul etti. Mahkeme, taşınmazın değerini gelir metoduna göre belirleyip, bedelin davalıya ödenmesine ve tapu kaydının iptaline karar verdi. Taraf vekillerinin temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Davacı idare harçtan muaf tutuldu, davalıdan alınan temyiz harçları Hazineye kaydedildi. Karar oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2014/19263 E. 2014/29340 K.
Sent by Copilot:
Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasını kabul etti. Araziye gelir metodu ile değer biçildi ve bedelin bloke edilerek davalıya ödenmesine karar verildi. Davacı idarenin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2014/19259 E. 2014/29331 K.
Sent by Copilot:
Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/11/2013 tarihli kararında, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili talep edilmiştir. Mahkeme, taşınmazın değerinin gelir metoduna göre belirlenmesinde ve bedelin bloke edilerek davalıya ödenmesinde bir hata görmemiştir. Davacı idarenin temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
5. Hukuk Dairesi 2014/19266 E. 2014/29330 K.
Sent by Copilot:
Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili talebini kabul etti. Araziye gelir metodu ile değer biçildi ve bedelin bloke edilerek davalıya ödenmesine karar verildi. Davacı idarenin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz harçlarının Hazineye kaydedilmesine karar verildi1.
Başka bir konuda yardımcı olabilir miyim?
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/3448 E. 2023/342 K.
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/3448 E. , 2023/342 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3448
Karar No : 2023/342
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrokimya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … ...
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/3023 E. 2023/417 K.
Bu kararın altı kısa cümlede yorumu şu şekildedir:
Teknoloji Araştırma ve Geliştirme Anonim Şirketi, 2013 yılında ödediği ve daha sonra iade edilen bir vergi nedeniyle yaşadığı maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davacı, verginin ödendiği tarihten iade edildiği tarihe kadar geçen süre zarfında paranın kullanılamamasından doğan zararın faizle birlikte tazminini istemiştir.
Ancak, Danıştay Dokuzuncu Dairesi, Vergi Mahkemesi kararını bozmuş ve dava reddedilmiştir.
Davacı, davalı idarenin temyiz başvurusunun kesinleşmiş bir karara yönelik olduğunu ve bu nedenle incelenmeksizin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay Üçüncü Dairesi, Vergi Mahkemesi kararını onaylamış ve davalı idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
Sonuç olarak, davacının tazmin talebi reddedilmiş ve davalı idarenin temyiz başvurusu incelenmeksizin reddedilmiştir.
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/3543 E. 2023/1778 K.
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/3543 E. , 2023/1778 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3543
Karar No : 2023/1778
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) :... Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde Araştırma Görevlisi olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki ...
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/3576 E. 2023/1776 K.
Bu kararın altı kısa cümlede özeti şu şekildedir:
Araştırma Görevlisi olarak görev yaparken kamu görevinden çıkarılan davacının, göreve iade talebi reddedilmiştir.
Davacı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiğini iddia etmektedir.
Davacı ayrıca, Bylock programı kullanıcısı olduğuna dair hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığını belirtmiştir.
Ancak, ‘silahlı terör örgütüne üye olma’ suçunu işlediği gerekçesiyle davacı hakkında hapis cezası verilmiş ve bu ceza kesinleşmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi’nin kararı hukuk ve usule uygun bulunmuştur ve bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Bu nedenle, temyiz istemi reddedilmiş ve karar onanmıştır.
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3578 E. 2023/450 K.
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3578 E. , 2023/450 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3578
Karar No : 2023/450
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...-Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3554 E. 2023/779 K.
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3554 E. , 2023/779 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3554
Karar No : 2023/779
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergı Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek ...
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/3570 E. 2023/3247 K.
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/3570 E. , 2023/3247 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3570
Karar No : 2023/3247
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/3452 E. 2023/1577 K.
Bu kararın altı kısa cümlelik özeti şu şekildedir:
Davacı şirket, 2017 yılında tahakkuk eden katma değer vergisi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, davacının kullandığı faturaların gerçekliğini sorgulamadan, davalı idarenin yazısı üzerine verilen düzeltme beyannamelerini esas alarak vergi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasını kaldırmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi, faturaları düzenleyen şirket hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların faturaların gerçeği yansıtmadığını ortaya koyduğunu belirterek, tahakkuk eden vergi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığını ifade etmiştir.
Temyiz eden, davalı idarenin baskısı altında verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergi, gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezasının yasal dayanağının olmadığını ileri sürmüştür.
Danıştay Tetkik Hâkimi, temyiz isteminin reddi ve Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiğini belirtmiştir.
Danıştay Üçüncü Dairesi, davayı reddeden Vergi Dava Dairesi Kararında hukuka aykırılık görülmediğini belirterek temyiz istemini reddetmiştir.
Devamını Oku