Toplam 7.288.721 sonuç bulundu.
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/6270 E. 2013/9055 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/6270 E. , 2013/9055 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/6830 E. 2013/9054 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/6830 E. , 2013/9054 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/6828 E. 2013/9053 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/6828 E. , 2013/9053 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/3863 E. 2013/9049 K.
Sent by Copilot:
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen alacak davasında, mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Temyiz duruşmasında tarafların vekilleri hazır bulunmuş ve sözlü açıklamalar dinlenmiştir. Yargıtay, dosyadaki delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığını belirterek, temyiz itirazlarını reddetmiş ve mahkeme kararını onamıştır. Ayrıca, davacı vekiline 990 TL vekalet ücreti ödenmesine ve temyiz edenin 1.468,35 TL temyiz harcı ödemesine karar verilmiştir. Karar, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/4065 E. 2013/9045 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/4065 E. , 2013/9045 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/3923 E. 2013/9043 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/3923 E. , 2013/9043 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(... 4.ASLİYE HUK.MAH.)
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek.Av..... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/7675 E. 2013/9040 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/7675 E. , 2013/9040 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki alacak davasına dair .... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.05.2012 günlü ve 2006/541 E.-2012/327 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 23.01.2013 günlü ve 2012/22334 E.-2013/929 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/9158 E. 2013/9037 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/9158 E. , 2013/9037 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafaka davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2012 günlü ve 2012/173 E.- 2012/415 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 07.02.2013 günlü ve 2012/23743 E.- 2013/1790 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/9161 E. 2013/9036 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/9161 E. , 2013/9036 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar ... ve 5 dava arkadaşı ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2010 günlü ve 2010/208 E.- 2010/525 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 05.02.2013 günlü ve 2012/18058 E.- 2013/1650 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/9501 E. 2013/9034 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/9501 E. , 2013/9034 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/9101 E. 2013/9027 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/9101 E. , 2013/9027 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Uyuşmazlık, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir.
Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/9489 E. 2013/9025 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/9489 E. , 2013/9025 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddine ilişkindir.
Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/9480 E. 2013/9023 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/9480 E. , 2013/9023 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava, trafik kazasından doğan rücuen alacak talebine ilişkindir.
Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/8814 E. 2013/9020 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/8814 E. , 2013/9020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.
14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/6114 E. 2013/9382 K.
Sent by Copilot:
Yargıtay, ticaret mahkemesinin menfi tespit davasında verdiği kararı temyiz eden davacının itirazlarını reddetmiştir. Dosyadaki delillerin ve kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, mahkemenin kararını oybirliğiyle onamıştır. Karar, 06.06.2013 tarihinde verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/7172 E. 2013/9375 K.
Sent by Copilot:
Yargıtay, tüketicinin hakem kurulu kararına itiraz davasında, temyiz isteminin süresinde yapıldığını belirlemiş ve dosyayı incelemiştir. Mahkeme, hükmün kesin olarak verildiğini tespit etmiş ve temyiz istemini reddetmiştir. Kararın yasaya uygun olduğunu belirterek, red kararını onamış ve 3,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine karar vermiştir. Karar, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/7169 E. 2013/9373 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/7169 E. , 2013/9373 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2013/6742 E. 2013/9366 K.
3. Hukuk Dairesi 2013/6742 E. , 2013/9366 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ...Ş. ile davalılar .... ve ark. aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2010 günlü ve 2009/412 E. 2010/654 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 22.01.2013 günlü ve 2012/23112 E.- 2013/837 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün ...
Devamını Oku
- Yargıtay
9. Hukuk Dairesi 2011/31639 E. 2013/27387 K.
9. Hukuk Dairesi 2011/31639 E. , 2013/27387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, ...
Devamını Oku
- Yargıtay
9. Hukuk Dairesi 2011/32003 E. 2013/27386 K.
Sent by Copilot:
Davacı, kıdem tazminatı ve çeşitli ücret alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, taleplerin bir kısmını kabul etmiştir. Davalı şirket kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmadığını belirterek, temyiz itirazlarını reddetmiş ve yerel mahkemenin kararını onamıştır. Temyiz giderleri davalı şirkete yüklenmiştir. Karar, 30.10.2013 tarihinde oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
9. Hukuk Dairesi 2011/32040 E. 2013/27385 K.
9. Hukuk Dairesi 2011/32040 E. , 2013/27385 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi sırasında ;
1-2008/81 esas sayılı davanın davalısı olarak görülen ... İnşaat San. Tic. AŞ vekili Av. ... İnş San. Tic. AŞ adına cevap vermişse de; cevap dilekçesi ekindeki vekaletnamenin ... İnş ve Sanayi Tic AŞ’ne ait olduğu ve vekilin cevap dilekçesinde unvan değişikliği yapıldığını ...
Devamını Oku
- Yargıtay
9. Hukuk Dairesi 2011/39855 E. 2013/27373 K.
Sent by Copilot:
Davacı, çeşitli işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açmıştır. Yerel mahkeme, taleplerin bir kısmını kabul etmiştir. Davacı avukatı kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, dosyadaki delillerin ve kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, temyiz itirazlarını reddetmiş ve yerel mahkeme kararını onamıştır. Temyiz giderleri temyiz edene yükletilmiştir. Karar, 30.10.2013 tarihinde oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
9. Hukuk Dairesi 2011/39773 E. 2013/27339 K.
Sent by Copilot:
Davacı, çeşitli alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açmış, ancak yerel mahkeme davayı reddetmiştir. Davacı avukatı kararı temyiz etmiş, Yargıtay ise yerel mahkemenin kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır. Temyiz giderleri temyiz edene yükletilmiştir. Karar, 30.10.2013 tarihinde oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
9. Hukuk Dairesi 2011/39763 E. 2013/27337 K.
Sent by Copilot:
Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatları, fazla mesai, izin ve ücret alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, taleplerin bir kısmını kabul etmiştir. Davalı avukatı kararı temyiz etmiş, ancak Yargıtay, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmadığını belirterek tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve yerel mahkemenin kararını onamıştır. Temyiz giderleri temyiz edene yükletilmiştir. Karar, 30.10.2013 tarihinde oybirliği ile alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
9. Hukuk Dairesi 2011/39142 E. 2013/27650 K.
Sent by Copilot:
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, taleplerin bir kısmını kabul etmiştir. Davalılar kararı temyiz etmiş, ancak Yargıtay, delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığını belirterek temyiz itirazlarını reddetmiş ve yerel mahkemenin kararını onamıştır. Temyiz giderleri temyiz edenlere yükletilmiştir. Karar, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile alınmıştır.
Devamını Oku