• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

11. Ceza Dairesi         2008/11845 E.  ,  2011/3736 K. "İçtihat Metni" Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesinin son fıkrası ve 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 15. ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26/04/2011 tarihli ve 2011/213-2011/358 numaralı kararı, davacının temyiz talebi üzerine incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile belgeler değerlendirildikten sonra, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiş ve mahkeme kararı İcra ve İflas Kanunu’nun 366. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddeleri uyarınca onanmıştır. 18,40 TL onama harcı peşin alındığından, ek harç alınmamıştır. Karar, 09/12/2011 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/08/2011 tarihli ve 2011/705-2011/739 numaralı kararında, davalının temyiz talebi incelenmiş ve reddedilmiştir. Mahkeme, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, İİK 366 ve HUMK 438 maddeleri uyarınca onamıştır. 18,40 TL onama harcı peşin alındığından, ek harç alınmamıştır. Karar, 09/12/2011 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01/06/2011 tarihli ve 2010/595-2011/323 numaralı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu incelendi. Tarafların iddia ve savunmaları, belgeler ve temyiz kararındaki gerekçeler değerlendirildi. Temyiz itirazları yerinde bulunmadığından, mahkeme kararı İİK 366 ve HUMK 438 maddeleri uyarınca onandı. 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındı ve başka harç alınmasına gerek olmadığına oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

2. Hukuk Dairesi         2011/17324 E.  ,  2011/21563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ... 28.11.2011 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

2. Hukuk Dairesi         2011/21243 E.  ,  2011/21562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hükmü temyiz eden davalı-karşılık davacı vekili Av. ... , davacı-karşılık davalı ... ve davalı ... 2.11.2011 tarihli dilekçeyle temyiz taleplerinden feragat ettiklerinden, temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

2. Hukuk Dairesi         2011/16930 E.  ,  2011/21561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyada hükmü temyiz eden ve daha sonra (28.11.2011 tarihli dilekçeyle) temyizden feragat eden davalı-karşılık davacı vekili Av. ... 'a ait vekaletname veya yetki belgesi bulunmamaktadır. Adı geçen vekilden vekaletnamesi ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

2. Hukuk Dairesi         2011/21866 E.  ,  2011/21550 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığından bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

2. Hukuk Dairesi         2011/21884 E.  ,  2011/21540 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nafakaya ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

2. Hukuk Dairesi         2011/21914 E.  ,  2011/21539 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nüfus kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

2. Hukuk Dairesi         2011/21916 E.  ,  2011/21538 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yaş Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nüfus kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

2. Hukuk Dairesi         2011/21958 E.  ,  2011/21536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

5. Hukuk Dairesi         2012/5235 E.  ,  2012/12386 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkeme, taşınmazın niteliği ve enerji nakil hattı güzergahını dikkate alarak bedelin tespit edilmesinde isabetsizlik görmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine karar verilmiştir. Karar, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Çekin iptali talebiyle ilgili olarak Manavgat 3. Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemeleri görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi, çekişmesiz yargı işi olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesi ise ticari dava niteliğinde olduğunu belirtmiştir. Ancak, uyuşmazlık 6100 sayılı HMK’nın ve 6102 ve 6335 sayılı Yasaların yürürlüğe girmesinden önce mahkemeye getirilmiştir. Bu durumda, çekişmesiz yargı işi niteliğinde olan bu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Sonuç olarak, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, eşi tarafından haksız olarak kullanılan ve aile konutu şerhi bulunan taşınmazın elatmasının önlenmesini ve elde edilen kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Hem Asliye Hukuk Mahkemesi hem de Aile Mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, davanın Türk Medeni Yasasının yürürlük tarihi olan 01.01.2002 tarihinden sonra açıldığı ve aile konutu olan taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrmisil isteminin aile mahkemesi tarafından tartışılması gerektiği belirlenmiştir. Bu nedenle, davanın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kararlaştırılmıştır. Bu karar, 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 1. Aile Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesiyle sonuçlanmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Mahkeme, davacının vergi borcu nedeniyle davalıya ait taşınmazın satışının iptalini talep ettiği davada, 6111 sayılı yasa gereği borcun yapılandırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, yapılandırmanın davayı durdurmayacağını belirterek, davacının temyiz itirazlarını kabul etmiş ve mahkeme kararını bozmuştur. Davanın devam edilerek delillerin toplanması gerektiğine hükmedilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Asliye Hukuk Mahkemesi, tasarrufun iptali davasında Yargıtay’ın bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar verdi. Mahkeme, taşınmaz üzerindeki ipoteğin akıbetini araştırdı ve ipotek bedelinin davalı Mustafa Fatih Kulluk tarafından yatırılmadığını belirledi. Kararda, davacının vekalet ücretine tekrar mahkum edilmesi ve yargılama giderlerinin açıkça belirtilmemesi gibi hatalar düzeltildi. Sonuç olarak, hüküm düzeltilerek onandı ve temyiz eden taraflara peşin alınan harç geri verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalının borcu karşılayacak malı olmadığını belirterek, dava konusu ticari işletme tesisine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Ancak, mahkeme, davanın ticari nitelikte olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bu karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, tasarrufun iptali davalarının ticari nitelikte olmadığı, asliye ticaret ve asliye hukuk mahkemeleri arasındaki işbölümü ilişkisinin 6100 sayılı HMK ile görev ilişkisine dönüştüğü belirlenmiştir. Bu nedenle, davalının temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Peşin harç, onama harcına mahsup edilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9388 E.  ,  2013/12341 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2011/711 Takip, Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, iş makinesinin finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve mülkiyetin kendisine ait olduğunu belirtti. Davalı alacaklı, finansal kiralama sözleşmesinin danışıklı yapıldığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savundu. Mahkeme, iş makinesinin davacı tarafından borçluya kiralandığını ve mülkiyetin davacıya ait olduğunu belirledi. Ancak, finansal kiralama borcunun tam olarak ödenip ödenmediği belirlenemedi. Bu nedenle, borcun ödenip ödenmediği ve mülkiyetin borçluya geçip geçmediği araştırılmalıdır. Mahkeme, bu olguları dikkate almadan karar verdiği için hüküm bozulmuştur.
Devamını Oku

• Yargıtay
• BOZMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

17. Hukuk Dairesi         2013/8420 E.  ,  2013/13248 K. "İçtihat Metni" Davacı 3.kişi ... Yapı Malz. Ltd. Şti ile davalı alacaklı ... vs. aralarındaki dava hakkında İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2012 gün ve 2010/2756-2012/237 sayılı hükmün Dairenin 28.9.2011 gün ve 2010/2756-2012/237 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12856 E.  ,  2013/13665 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... Temin Dağ. Koop. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı taraf aracının müvekkillerini murisi ...'e çarparak ölümüne sebebiyet ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, kaza sonucu zayi olan ve hurdası kendisine bırakılan aracın 28.400,00 TL’lik hurda bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, satış yetkisine dair vekaletname gönderdiklerini, ancak davacı şirketin devir ve satış işlemlerini yapmadığını savunmuştur. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne ve 28.400,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesine karar vermiştir. Davalılar vekili temyiz etmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Onama harcı olarak 1.455,00 TL’nin davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, araç hasarı için sigorta ödemesi yapıldığını ve davalı idarenin hizmet kusurundan dolayı %100 kusurlu olduğunu iddia etti. Davalı, idari yargının görevli olduğunu savundu. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ve 3.718,28-TL alacağın davalıdan tahsil edilmesine karar verdi. Ancak, dava idarenin kamu hizmeti kusuruna dayandığı için idari yargıda açılması gerektiği belirtildi. Bu nedenle, hüküm davalı lehine bozuldu. Peşin alınan harç, temyiz eden davalıya iade edilecek.
Devamını Oku