• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16/09/2008 tarihli ve 2007/349-2008/376 numaralı kararının temyiz incelemesi sonucunda, tarafların iddia ve savunmaları ile belgeler değerlendirildi. Temyiz sebepleri yerinde bulunmadığından, mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK 438 maddeleri uyarınca onanmasına, 14.00 TL onama harcının mahsubuna ve bakiye 1.60 TL’nin temyiz edenden alınmasına oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19/06/2008 tarihli ve 2007/1460-2008/895 numaralı kararı, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile belgeler değerlendirildikten sonra, temyiz sebeplerinin yerinde olmadığına karar verilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır. 14,00 TL onama harcının mahsubuna ve bakiye 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1783 E.  ,  2009/2790 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 03.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Davacı, tapu kaydında düzeltim istemiyle dava açmış ve yerel mahkeme davayı kabul etmiştir. Davalı idare vekili kararı temyiz etmiş, ancak Yargıtay, yerel mahkeme kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır. Harçlar Kanunu gereğince Hazineden harç alınmamasına karar verilmiştir. Karar, 05.03.2009 tarihinde oybirliği ile alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Sulh Hukuk Hakimliği tarafından incelendi. Kararın dayandığı deliller ve yasal gereklilikler göz önünde bulunduruldu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bütün temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğu için harç alınmadı. Karar, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Asliye Hukuk Hakimliği tarafından incelendi. Kararın dayandığı deliller ve yasal nedenler, dosyadaki yazılarla uyumlu bulundu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Davacıdan, 8,25 TL temyiz ilam harcı alınmasına karar verildi. Bu karar, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1823 E.  ,  2010/1627 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 23. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.11.2008 gün ve 2007/455-2008/412 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiş, temyiz dilekçesi 10.02.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Ticaret Mahkemesi, davalı vekilinin temyiz talebini inceledi. Kararın dayandığı deliller ve yasal gereklilikler göz önünde bulunduruldu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bütün temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 1.036,10 TL’nin davalıdan alınması kararlaştırıldı. Bu karar, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, duruşmalı olarak incelendi. Tarafların avukatları dinlendikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakıldı. Dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ilişkinin satım akdî olduğu belirtildi. Bütün temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Davacıdan 750,00 TL duruşma vekâlet ücreti alındı ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verildi. Ayrıca, temyiz eden davacıdan 20,20 TL temyiz ilam harcı alındı. Karar, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilen bir hukuk davası söz konusu. Duruşma sonrası, işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakıldı. Davalı İnşaat Şirketi’nin adının daha sonra Deri İnşaat Şirketi olarak değiştiği belirtildi. Tarafların temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. 750 TL vekâlet ücreti karşılıklı olarak alındı ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verildi. Temyiz ilam harcının bakiyesi temyiz eden davalılardan alındı. Fazla alınan temyiz peşin harcı, istek halinde temyiz eden davacılara geri verilecek.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davalı tarafından temyiz edilen hüküm, Sulh Hukuk Hakimliği tarafından incelendi. Kararın dayandığı deliller ve yasal gereklilikler göz önünde bulunduruldu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bütün temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 230,80 TL’nin davalıdan alınmasına karar verildi. Bu karar, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davalı tarafından temyiz edilen hüküm, Sulh Hukuk Hakimliği tarafından incelendi. Kararın dayandığı deliller ve yasal nedenler göz önünde bulunduruldu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 146,10 TL’nin davalıdan alınması kararlaştırıldı. Bu karar, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Bu kararda, Sulh Hukuk Hakimliği’nin bir hükmü temyiz edildi. Temyiz dilekçesi zamanında verildi ve dosya incelendi. Karar, delillere ve yasaya dayanıyor. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmuyor. Bu nedenle, tarafların temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olarak, davacıdan 8,25 TL ve davalıdan 8,25 TL alınacak. Karar, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16/03/2010 tarihli kararı, temyiz edildi. İlk karar, İİK’nın 363. maddesi gereği temyize kapalı olduğu için, temyiz isteği reddedildi. Bu son karar, İİK’nın 365 ve HUMK’nın 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulundu ve onaylandı. HGK’nın 06.10.2010 tarihli kararı uyarınca, 17.15 TL onama harcı peşin alındı ve başka bir harç alınmasına gerek kalmadı. Karar, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Sanık, Serdal Karaoğlu’yu öldürmeye teşebbüs, polis memurlarına hakaret ve izinsiz silah taşımaktan yargılanmıştır. Mahkeme, sanığın suçlarını sabit görmüş ve cezalandırmıştır. TCK 43. maddesi uygulanmamış, sanığın temyiz itirazları reddedilmiştir. 25 gün adli para cezası 450 TL’ye çevrilmiş ve hüküm onanmıştır. Yeniden yargılama gerektirmeyen düzeltmeler yapılmıştır. Karar, oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, saklı payın ihlaline dayanıyor. Asliye Hukuk Mahkemesi, dava değerinin 5.000,00 TL olduğunu belirterek görevsizlik kararı verdi. Sulh Hukuk Mahkemesi, tenkis edilecek miktarın görev sınırının üzerinde olduğunu belirtti. Ancak, dava dilekçesinde talep edilen miktarın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 5.910,00 TL’den fazla olduğu anlaşıldı. Bu nedenle, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varıldı. Bu nedenlerle, 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlendi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Malatya 2. Aile ve Malatya Çocuk Mahkemeleri, çocuk hakkında bakım tedbiri kararı verilmesi talebinde görevsizlik kararı vermiştir. 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası’na göre, korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararlarının Çocuk Mahkemeleri tarafından verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, davanın Çocuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğine karar verilmiş ve Malatya Çocuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Karar, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay
• BOZMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

17. Hukuk Dairesi         2013/620 E.  ,  2013/2625 K. "İçtihat Metni"Davacılar ..., ..., ... ve ... ile davalılar ..., ..., ..., ... ve Altan Uluslararası Danışmanlık Taah. Oto. Teks. Turz. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında Denizli Asliye 2. Hukuk Mahkemesinden verilen 07/07/2011 gün ve 2015/383 E. ve 2011/296 K. sayılı hükmün Dairenin 04/10/2012 gün ve 2011/12261 Esas ve 2012/10521 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... ve... vekili tarafından kararın düzeltilmesi ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Antalya 1. Asliye Hukuk ve 2. Asliye Ticaret Mahkemeleri, spor sahasının yenilenmesi ve 257.457 TL alacağın tahsili davasında görevsizlik kararı verdi. 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, talebin şirket alacağı olduğunu belirtti. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın ticari olmadığını ve Borçlar Kanunu’na dayandığını belirtti. Sonuç olarak, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğine karar verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, kasko sigortalı aracın hasarını ve davalının ödeme yapmadığını iddia ederek 8.340,00 TL’nin tahsilini talep etti. Davalı, aracın pert olduğunu ve rayiç değerinin ödendiğini savundu. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne, 3.292,93 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verdi. Fazlaya ilişkin talep reddedildi. Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edildi. Ancak, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Ayrıca, fazla alınan 24,60 TL peşin harç davacıya geri verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

17. Hukuk Dairesi         2012/7887 E.  ,  2013/4262 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... Beton Maktaş İnş. Taah. San ve Tic A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.3.3013 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ...
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

17. Hukuk Dairesi         2012/7249 E.  ,  2013/4261 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.3.2013 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkilinin ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

17. Hukuk Dairesi         2013/3550 E.  ,  2013/5469 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay yüksek 21. H.D.nin 24.02.2004 gün, 11072–2004/1534 sayılı bozma ilamında dava konusu tarım makinesinin satışının ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

12. Hukuk Dairesi         2010/12272 E.  ,  2010/24816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/11/2009NUMARASI : 2009/3687-2009/2900 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Gönen İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06/04/2010 tarihli ve 2009/154-2010/51 numaralı kararının temyiz incelemesi sonucunda, davacı vekilinin itirazları reddedilmiştir. Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirlenmiş ve İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca onanmasına karar verilmiştir. 17.15 TL onama harcı peşin alındığından, başka harç alınmasına gerek olmadığına oybirliğiyle karar verilmiştir.
Devamını Oku