• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 1.6.1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Tarım sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkeme, davacının isteğini kabul etmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunmuş ve karar verilmiştir. Hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleri, maddi delilleri ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 1.8.1995-31.12.2005 tarihleri arasında sigortalı olduğunu belirtmiş ve bu durumun tespitini istemiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz sürecinde, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleri, maddi deliller ve delillerin değerlendirilmesi göz önünde bulundurulmuştur. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 01.02.1995-01.06.2002 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, davacının isteğini kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Temyiz sürecinde, dosyadaki belgeler incelenmiş ve hükmün usul ve kanuna uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Bu karar, 21.11.2006 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 01.10.1994-31.05.2006 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu belirtmiş ve bu durumun tespitini istemiştir. Mahkeme, davacının isteğini kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Temyiz sürecinde, dosyadaki belgeler incelenmiş ve hükmün usul ve kanuna uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Bu karar, 21.11.2006 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 01.09.1994-01.09.1997 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu belirtmiş ve bu durumun tespit edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Temyiz süreci sonrasında, hükmün usul ve kanuna uygun olduğu belirlenmiş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Böylece, hüküm 21.11.2006 tarihinde oybirliğiyle onanmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 20.05.1997 tarihinden itibaren zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olmasını istedi. Mahkeme, isteği kısmen kabul etti. Davalı vekili, hükmü temyiz etti. Dosyadaki yazılar, yasal ve hukuksal gerekçeler, maddi deliller ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi göz önünde bulunduruldu. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Karar, 21.11.2006 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, 01.05.1996-20.01.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu belirtmiş ve bu durumun tespit edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Temyiz süreci sonrasında, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleri, maddi deliller ve bu delillerin değerlendirilmesi göz önünde bulundurularak, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilmesine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu karar, 21.11.2006 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, İcra ve İflas Kanunu’ndan doğan dava, itiraz ve şikayetlerle ilgili icra mahkemesi kararlarını incelemekle görevlidir. Ancak, incelenen karar bir istihkak davasıdır ve Daire’nin görev alanı dışındadır. Bu nedenle, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, İcra ve İflas Kanunu’ndan doğan dava, itiraz ve şikayetlerle ilgili kararları incelemekle görevlidir. Ancak, incelenen karar bir istihkak davasıdır ve Daire’nin görev alanı dışındadır. Bu nedenle, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar, 21.06.2007 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Ankara 15. İcra Mahkemesi’nin 2007/196-224 numaralı kararı, SSK Başkanlığı’nın tıbbi malzeme alımı ile ilgili faturadan kaynaklanan borç bakiyesi için Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gereken bir muhtıra çıkarmasını içeriyor. Ancak, mahkeme, SSK Başkanlığı’nın talebini kabul etmek yerine, şikayeti reddetti. Bu durum, temyiz itirazlarına yol açtı ve sonuç olarak, mahkeme kararı, İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca bozuldu.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Karşıyaka İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1248-1130 numaralı kararı, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine tetkik edildi. Tarafların iddia ve savunmaları, belgeler ve temyiz sebepleri değerlendirildi. Yerinde bulunmayan temyiz sebepleri reddedildi ve usul ve kanuna uygun mahkeme kararı onandı. Onama harcı olarak 13.10 YTL yatırıldı ve başka harç alınmasına gerek görülmedi. Karar, 21.06.2007 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

İstanbul 8. İcra Mahkemesi’nin 2007/359/391 numaralı kararı, davalı vekili tarafından temyiz edildi. Ancak, İcra İflas Kanunu’nun 363. maddesi ve diğer özel hükümler, hangi kararların temyiz edilebileceğini belirler. Bu kararlar dışındakiler kesindir. İstenen karar, bu maddelerle belirlenen kararlar arasında olmadığı için kesin niteliktedir. Bu nedenle, temyiz dilekçesi 21.06.2007 tarihinde oybirliğiyle reddedildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Alacaklı, çocuğu Mithat için aylık 500 YTL nafaka talep etti. Borçlu, 1500 YTL’yi kabul edip ödedi, ancak kalan 500 YTL’ye itiraz etti. Alacaklı, itirazın kaldırılması için başvuruda bulunmadı. Daha sonra, Aile Mahkemesi’nin nafakanın arttırılmasına ilişkin kararına dayanarak, alacaklı 4.000 YTL birikmiş nafaka talep etti. Borçlu, bu işlemi usulsüz olarak nitelendirdi ve itiraz etti. Mahkeme, alacaklının aynı takip dosyası üzerinden takibe devam etme imkanı olmadığına karar verdi ve 4.000 YTL’lik birikmiş nafaka talebini reddetti.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Pendik İcra Mahkemesi’nin 2006/95/676 numaralı kararı, alacaklı vekilinin temyiz başvurusu üzerine incelendi. Alacaklı, 10.10.2002 vade tarihli bono üzerinden borçluya karşı takibe geçti. TTK’nın ilgili maddeleri gereği, keşidecinin protesto edilmesine gerek olmadığı belirtildi. Alacaklının vade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, bu faizin 3095 Sayılı Yasa’ya göre hesaplanacağı vurgulandı. Mahkeme, itirazın reddine karar vermesi gerekirken, birikmiş faiz yönünden takibin iptaline karar verdi. Bu nedenle, alacaklı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek, mahkeme kararı bozuldu.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından temyiz edilen Pendik İcra Mahkemesi’nin 02/11/2006 tarihli kararı, İİK’nın 4949 sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL’yi geçmediği anlaşıldığından temyiz kabiliyeti olmadığına karar verildi. Bu nedenle, temyiz dilekçesi 21.06.2007 tarihinde oybirliğiyle reddedildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine, Pendik İcra Mahkemesi’nin 15/12/2006 tarihli kararı incelendi. Tarafların iddia ve savunmaları, belgeler ve kararın gerekçeleri göz önünde bulunduruldu. Yerinde olmayan temyiz sebepleri reddedildi ve mahkeme kararı İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca onandı. Onama harcı 12.20 YTL alındı ve kalan 0.90 YTL temyiz edenden tahsil edildi. Karar, 21.06.2007 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, kasko sigortalı aracın, davalının sorumluluğunda olan yoldaki logar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını iddia etmiş ve ödediği 6.631.25 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, logar kapağının kendisine ait olmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne ve belirtilen miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2063 E.  ,  2009/9542 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülen ortaklığın giderilmesi davasında, mahkeme mevcut delilleri değerlendirerek karar vermiştir. Davalının temyiz itirazları reddedilmiş ve kararın usul ve kanuna uygun olduğu onanmıştır. Taşınmazın satış bedelinden payına düşecek paranın %11.38 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına karar verilmiştir. Karar, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1996 E.  ,  2013/3911 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasında paylı mülkiyete tabi olan 527 parselde paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: İcra Hukuk Mahkemesi, kiralananın tahliyesi davasında verilen kararı temyiz eden davalının itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır. Mahkeme, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, temyiz giderlerinin davalıdan alınmasına oybirliğiyle karar vermiştir. Karar 06.03.2013 tarihinde verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1225 E.  ,  2013/3895 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Karar temyiz isteminde bulunan davalıya 31.12.2012 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi on günlük yasal süre geçtikten sonra 15.01.2013 tarihinde verilmiş ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Ticaret Mahkemesi’nde görülen tazminat davasında, mahkeme mevcut delilleri değerlendirerek karar vermiştir. Davacının temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve mahkemenin kararı usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır. Temyiz giderleri temyiz edenden alınmasına karar verilmiştir. Karar, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9524 E.  ,  2013/11728 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların paydaş oldukları ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9035 E.  ,  2013/11727 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından ...
Devamını Oku