Toplam 7.288.621 sonuç bulundu.
- Yargıtay
2. Hukuk Dairesi 2006/16103 E. 2006/12271 K.
2. Hukuk Dairesi 2006/16103 E. , 2006/12271 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
#Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek ...
Devamını Oku
- Yargıtay
16. Hukuk Dairesi 2006/4925 E. 2006/5959 K.
Kadastro Mahkemesi’nde görülen bir dava sonucunda verilen kararın Yargıtay’da incelenmesi istendi. Ancak, dava dilekçesini hazırlayan avukatın, dilekçede ismi geçen ve kararı temyiz eden kişinin vekili olduğunu gösteren bir vekaletname bulunmamaktadır. Eğer avukatın vekaletnamesi varsa, dosyasına eklenmesi ve daha sonra inceleme yapılması için dosyanın mahkemeye geri gönderilmesine karar verildi. Bu karar, 25.09.2006 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
- ONAMA
16. Hukuk Dairesi 2006/4905 E. 2006/5956 K.
Kadastro Mahkemesi, taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen kararı onayladı. Karar düzeltme talebi, süresinde istendi. Ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbiri karar düzeltme talebine uymadığı için talep reddedildi. Aynı kanunun 442. maddesi uyarınca, karar düzeltme talebinde bulunanlardan 136.00 YTL para cezası ve 25.10 YTL red harcı alındı. Karar, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
- ONAMA
16. Hukuk Dairesi 2006/4754 E. 2006/5949 K.
Kadastro Mahkemesi, Hazine’nin süresinde istediği karar düzeltme talebini inceledi. Dosya içeriği ve mahkeme kararındaki gerektirici sebepler göz önünde bulunduruldu. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbiri karar düzeltme talebine uymadığı için talep reddedildi. Aynı kanunun 442. maddesi uyarınca, karar düzeltme talebinde bulunan kişiden 136.00 YTL para cezası alındı. Red harcına gerek olmadığına karar verildi. Karar, 25.9.2006 tarihinde oybirliği ile verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
- ONAMA
16. Hukuk Dairesi 2006/4996 E. 2006/5946 K.
Kadastro Mahkemesi, taraflar arasındaki kadastro tesbiti davasının kararını inceledi. Kurtaran’ın süresinde yaptığı karar düzeltme talebi, dosya içeriği ve mahkeme kararındaki gerektirici sebeplere dayanarak reddedildi. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbiri karar düzeltme talebine uymadığı için, aynı Kanun’un 442. Maddesi uyarınca 136.00 YTL para cezası ve 25.10 YTL red harcı talepte bulunandan alındı. Karar, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
- ONAMA
16. Hukuk Dairesi 2006/4674 E. 2006/5944 K.
Kadastro Mahkemesi, taraflar arasındaki kadastro tesbiti davasının kararını inceledi. Dosya içeriği ve mahkeme kararındaki gerektirici sebepler göz önünde bulunduruldu. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbiri karar düzeltme isteğine uymadığı için istek reddedildi. Aynı kanunun 442. maddesi uyarınca, karar düzeltme isteğinde bulunan kişiden 136.00 YTL para cezası ve 25.10 YTL red harcı alındı. Karar, 25.9.2006 tarihinde oybirliği ile verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
- ONAMA
16. Hukuk Dairesi 2006/4671 E. 2006/5942 K.
Kadastro Mahkemesi, Fikret Kahraman’ın süresinde istediği karar düzeltme talebini inceledi. Dosya içeriği ve mahkeme kararındaki gerektirici sebepler göz önünde bulunduruldu. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbiri karar düzeltme talebine uymadığı için talep reddedildi. Aynı kanunun 442. maddesi uyarınca, karar düzeltme talebinde bulunan Kahraman’dan 136.00 YTL para cezası ve 25.10 YTL red harcı alındı. Karar, 25.9.2006 tarihinde oybirliği ile verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
16. Hukuk Dairesi 2006/5077 E. 2006/5939 K.
Davacı, kendi adına tescil edilen taşınmazın yüzölçümünün yanlış olduğunu iddia ederek, doğru metrekare ile tescilini talep etmiştir. Ancak, Kadastro Komisyonu itirazını reddetmiştir. Davacı, komisyonun red kararını yeni öğrendiğini belirtmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Ancak, Yargıtay, temyiz itirazlarını reddederek, hükmü onamıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
16. Hukuk Dairesi 2006/5194 E. 2006/5937 K.
Kadastro Mahkemesi, 122 ada 63 parsel sayılı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliği adına tespitini onayladı. Taşınmazın Hazineye ait olduğunu iddia eden davacı Hazine’nin dava talebi reddedildi. Taşınmaz üzerindeki zilyetliğin 20 yılı aşan bir süre devam ettiği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği belirlendi. Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
16. Hukuk Dairesi 2006/5147 E. 2006/5934 K.
Kadastro Mahkemesi, 278 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescilini onayladı. Davacı Hazine, taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia etti ancak tapu kaydı bu iddiayı desteklemedi. Mahkeme, taşınmazın tarım arazisi olduğunu ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmadığını belirledi. Ayrıca, davalının zilyetlikle mülk edinme şartlarını yerine getirdiği saptandı. Bu nedenlerle, Hazine’nin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
16. Hukuk Dairesi 2006/5071 E. 2006/5930 K.
Kadastro Mahkemesi, 269 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescilini onayladı. Taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edildi. Davacı Hazine, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı iddiasıyla dava açtı. Ancak, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin 20 yılı aşan bir süre devam ettiği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği belirlendi. Bu nedenle, davanın reddine ve taşınmazın davalı adına tesciline karar verildi. Hazine’nin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
16. Hukuk Dairesi 2006/5070 E. 2006/5929 K.
Kadastro Mahkemesi, 271 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespitini onayladı. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu iddia etti. Ancak, mahkeme, taşınmazın tarım arazisi olduğunu ve zilyetliğin 20 yılı aşkın süre devam ettiğini belirledi. Bu durum, Kadastro Kanunu’nun kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarını karşıladı. Dolayısıyla, davanın reddine ve taşınmazın davalı adına tesciline karar verildi. Bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edildi ancak Yargıtay kararı onadı.
Devamını Oku
- Yargıtay
16. Hukuk Dairesi 2006/5037 E. 2006/5928 K.
Kadastro Mahkemesi, 101 ada 846 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edildiğini belirtti. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu iddia etti. Mahkeme, taşınmazın 646.74 metrekarelik kısmının davalı adına, 261.06 metrekarelik kısmının ise Hazine adına tescil edilmesine karar verdi. Hazine, kararı temyiz etti. Ancak, Yargıtay, taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olduğunu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının davalı yararına gerçekleştiğini belirleyerek, hükmü onadı.
Devamını Oku
- Yargıtay
16. Hukuk Dairesi 2006/4702 E. 2006/5960 K.
Kadastro Mahkemesi’nin kararı, çekişmeli parseller ve komşu parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve dayanak kayıtlarının dosyaya eklenmesini içeriyor. Ayrıca, öldüğü bildirilen bir müdahilin mirasçısına ait veraset ilamının veya nüfus kayıtlarının dosyaya eklenmesi gerektiği belirtiliyor. Kararın tebliğ edilmediği durumda, belirlenecek mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği ifade ediliyor. Bu işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın inceleme için Mahkemesine geri çevrilmesi kararlaştırılmış.
Devamını Oku
- Yargıtay
21. Hukuk Dairesi 2006/14081 E. 2006/12973 K.
Davacı, 01.05.1995-31.05.2006 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu belirtmiş ve bu durumun tespitini istemiştir. Mahkeme, davacının isteğini kabul etmiştir. Ancak, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz sürecinde, dosyadaki belgeler incelenmiş ve hükmün usul ve kanuna uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Bu karar, 21.11.2006 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
21. Hukuk Dairesi 2006/17599 E. 2006/13012 K.
Davacı, yeraltı maden işçisi olarak çalışırken yıllık izinde geçen sürelerinin yerüstü çalışanlarına ait oran üzerinden ödendiğini, bu nedenle eksik ödenen primlerinin tahsil edilerek Kuruma ödenmesini istemiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, temyiz üzerine, yeraltı maden işçisi olarak çalışırken yıllık izinde geçen sürelerine ilişkin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası prim oranının %22 olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, avukatlık ücretinin yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400,00.-YTL olması gerektiği belirtilmiştir. Bu düzeltmelerle hüküm onanmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
21. Hukuk Dairesi 2006/4133 E. 2006/13007 K.
Davacı, 3201 sayılı Yasaya göre borçlanmanın geçerli olduğunu ve kısmi yaşlılık aylığının tam yaşlılık aylığına dönüştürülmesi gerektiğini iddia etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Temyiz sürecinde, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleri, maddi deliller ve delillerin değerlendirilmesi göz önünde bulundurulmuştur. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Bu karar, 23.11.2006 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
6. Hukuk Dairesi 2012/11897 E. 2013/4406 K.
Sent by Copilot:
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen önalım davasında, mahkeme mevcut delilleri değerlendirerek karar vermiştir. Davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve kararın usul ve kanuna uygun olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır. Temyiz giderlerinin temyiz edenden alınmasına oybirliğiyle karar verilmiştir. Karar 13.03.2013 tarihinde verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
6. Hukuk Dairesi 2012/11728 E. 2013/4405 K.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/11728 E. , 2013/4405 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, erken tahliye nedeniyle makul süreye ilişkin kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ...
Devamını Oku
- Yargıtay
6. Hukuk Dairesi 2013/1323 E. 2013/4335 K.
Sent by Copilot:
İcra Hukuk Mahkemesi, kiralananın tahliyesi davasında verilen kararı temyiz eden davalının itirazlarını reddetti. Mahkeme, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirerek, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirtti. Sonuç olarak, temyiz edilen karar onandı ve temyiz giderlerinin davalıdan alınmasına oybirliğiyle karar verildi. Karar, 13/03/2013 tarihinde verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
6. Hukuk Dairesi 2013/2384 E. 2013/4740 K.
Sent by Copilot:
İcra Hukuk Mahkemesi’nin tahliye davasında verdiği karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirerek temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek onamıştır. Temyiz giderlerinin temyiz edenden alınmasına karar verilmiştir. Karar, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
6. Hukuk Dairesi 2012/18617 E. 2013/4716 K.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/18617 E. , 2013/4716 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar ...
Devamını Oku
- Yargıtay
6. Hukuk Dairesi 2013/3161 E. 2013/5057 K.
Sent by Copilot:
İcra Hukuk Mahkemesi, kiralananın tahliyesi davasında verilen kararı temyiz eden davalının itirazlarını reddetti. Mahkeme, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirerek, kararın usul ve kanuna uygun olduğuna hükmetti. Sonuç olarak, temyiz edilen karar onandı ve temyiz giderlerinin davalıdan alınmasına oybirliğiyle karar verildi (21.03.2013).
Devamını Oku
- Yargıtay
6. Hukuk Dairesi 2013/944 E. 2013/5180 K.
Sent by Copilot:
Sulh Hukuk Mahkemesi, 25 taşınmaz, bir araç ve çeşitli menkul malların ortaklığının giderilmesi davasında, taşınmazların ve taşınır malların satılarak ortaklığın giderilmesine karar verdi. Karar, davalılardan biri tarafından temyiz edildi. Mahkeme, taşınmazlar ve araç için temyiz itirazlarını reddetti, ancak menkul mallar için verilen kararı bozdu. Sonuç olarak, taşınmazların ve aracın satılması kararı onandı, menkul mallar için verilen karar ise bozuldu.
Devamını Oku
- Yargıtay
- BOZMA
6. Hukuk Dairesi 2013/1624 E. 2013/5321 K.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/1624 E. , 2013/5321 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 04.10.2012 gün ve 6298-12825 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemenin kararında ...
Devamını Oku