• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Bu karar, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkin bir davadır. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıda belirtilen nedenlerle, dosya görevli olan Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmiştir. Bu karar, 6.7.2006 tarihinde oybirliği ile alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Bu karar, suya yapılan müdahalenin durdurulması talebiyle ilgili bir davadır. Yargıtay’ın 2797 sayılı Kanununun 14. maddesi uyarınca, temyiz incelemesi 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. Belirtilen nedenlerle, dosyanın ilgili Yüksek Daire Başkanlığı’na gönderilmesine, 6.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, tapu kaydında isim düzeltilmesi talep etti. Duruşma sonucunda, davanın kabulüne karar verildi. Bu karar, Yargıtay tarafından incelendi ve temyiz dilekçesi kabul edildi. Yargılama, deliller ve dosya içeriği incelendikten sonra, yerel mahkeme kararı ve gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulundu. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına karar verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay
• BOZMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki dava, Dairemiz tarafından bozuldu. Davacı vekili, kararın düzeltilmesini istedi ancak bu istek, HUMK’nın 440. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine dayanmıyordu. Bu yüzden reddedildi. Karar düzeltme isteyenden 150 YTL para cezası tahsil edilecek. Red harcı peşin alındığı için yeniden alınmayacak. Bu karar, 7.7.2006 tarihinde oybirliği ile verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, kiralanan fırın kira parasının davalıya ödendiğini belirtmiş ve kendi payına düşen kısmın tahsilini talep etmiştir. Davada, kiracı ve kiralayan arasında bir anlaşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın kiralayanlar arasında olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, davacının kendi payına düşen kira bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsil etmesi talep edilmiştir. Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, dosyanın 3.Hukuk Daire Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalıdan kiraladığı işyerinin kiracılığının tespitini istemiştir. Ancak, bu davanın incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi’nin görevi olmalıdır. Fakat, bu Daire de görevsizlik kararı vermiştir. Bu nedenle, ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na sunulması gerekmektedir. Bu karar, 7.6.2006 tarihinde oybirliği ile alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalı aleyhine kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat talep etti. Ancak, mahkeme davanın reddine karar verdi. Davacı vekili, bu kararı temyiz etti. Yargıtay, temyiz dilekçesini kabul etti ve dosyayı inceledi. Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varıldı. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Onama harcı, temyiz edene yükletildi. Bu karar, 07.07.2006 tarihinde oybirliği ile alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/680 E.  ,  2013/2256 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 02.07.2012 gün ve 6718-9867 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18250 E.  ,  2013/2173 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Yargıtay, taraflar arasındaki nafaka davasında mahalli mahkemenin kararını temyiz itirazlarını reddederek onamıştır. Dosyadaki delillerin ve hukuki gerekçelerin doğru değerlendirildiği, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilmiştir. Karar, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

3. Hukuk Dairesi         2013/11064 E.  ,  2013/10217 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... 5.Aile Mahkemesinin 29.11.2012 gün ve 2012/497 E.- 2012/1022 K. Sayılı dava dosyası temyiz edilmekle, Dairemizin 15.05.2013 günlü ve 2013/7133 E.- 2013/8104 K.sayılı ilamı ile karara bağlanarak 04.06.2013 tarihinde ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

3. Hukuk Dairesi         2013/8530 E.  ,  2013/10841 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Hakem Kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiştir. Hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıtlara ve kararın gerekçelerine göre, reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, hüküm onanmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Bu dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu kabul edilmiştir. Ancak, idarece fazla yatırılan 17.367,59 TL’nin davacı idareye iadesine karar verilmemiştir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, karar düzeltilerek onanmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare vekilinin istinaf başvurusu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından reddedilmiştir. Hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları yerinde bulunmadığından hüküm onanmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmamış ve hüküm onanmıştır. Karar, taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkının tescili gerektiği ve satılamaz şerhinin konulmasının doğru olmadığı gerekçesine dayanmaktadır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Bu dava, kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından, hüküm onanmıştır. Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Bu karar, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasıyla ilgilidir. Mahkeme, bozma kararına uyarak davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Ancak, Yargıtay, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına hükmetmiş ve mahkeme kararını onamıştır. Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dolandırıcılık suçu işledikleri belirlenen sanıkların davası, uzlaşma sağlanamadığı için mahkemeye taşındı. Yargılama süreci hukuka uygun olarak yürütüldü ve deliller, sanıkların suçu işlediğini ortaya koydu. Suçun niteliği doğru bir şekilde belirlendi ve cezalar kanuni sınırlar içerisinde uygulandı. Sanık avukatının temyiz talepleri reddedildi ve hükümler 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle onaylandı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca, beş yıl veya daha az hapis cezası ve her türlü adli para cezasına ilişkin istinaf başvurularının reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin 30.12.2021 tarihli kararında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verildi. Bu nedenle, sanığın temyiz istemi reddedildi ve dosya ilk derece mahkemesine gönderildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sanık, ilk derece mahkemesinde “Özel belgede sahtecilik” suçundan 10 ay hapis cezasına çarptırıldı. Ancak, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi, suçu “Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” olarak nitelendirdi ve cezayı 2 ay 15 güne indirdi. Cezanın değişmemesi nedeniyle temyiz edilemez olduğu belirtildi. Bu nedenle, sanığın temyiz talebi reddedildi ve dosya ilk derece mahkemesine geri gönderildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sanık, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuyla yargılanmıştır. Ancak, sanığın 06.11.2020 tarihinde öldüğü belirlenmiştir. Bu durum, kamu davasının düşmesini gerektirir. Sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hüküm bozulmuştur. Bu karar, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Ceza Dairesi, sanığın hakaret suçuyla ilgili temyiz başvurusunu inceledi. Sanığın önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de dahil olmak üzere, suçun tabi olduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna vardı. Bu nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde bulundu ve hüküm bozuldu. Ancak, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı için, sanık hakkında açılan kamu davası dava zamanaşımı nedeniyle düşürüldü. Karar, oy birliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Göçmen kaçakçılığı suçuyla ilgili olarak, yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edildi. Suça sürüklenen çocuğun bu eylemi işlediği kanıtlandı ve 375 gün adli para cezası verildi. Ancak, çocuk hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine dair karar, kanuna aykırı bulundu. Bu nedenle, hüküm bozuldu ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin kısım çıkarıldı. Geri kalan yönleriyle hüküm, usul ve kanuna uygun bulundu ve onandı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Temyiz edilen karar, tehdit suçu nedeniyle verilen cezanın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle reddedildi. Hakaret suçu nedeniyle kurulan hüküm temyiz edildi, ancak hukuka aykırılık bulunmadığı için reddedildi. Karar, dosyanın ilgili mahkemelere gönderilmesiyle sonuçlandı.
Devamını Oku