Toplam 7.288.621 sonuç bulundu.
- Yargıtay
16. Hukuk Dairesi 2013/1907 E. 2013/1943 K.
Kadastro Müdürlüğü, 3402 sayılı Yasa’nın 41. maddesine göre bir taşınmazın yüzölçümünü düzeltti. Davacı Hazine, düzeltmenin hatalı olduğunu iddia ederek iptalini istedi. Ancak mahkeme, davanın reddine karar verdi. Bu karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edildi. Yargıtay, dosya içeriği, kararın dayandığı deliller ve yasaya uygun gerektirici nedenlere bakarak, hükmün usul ve yasaya uygun olduğuna karar verdi ve temyiz itirazlarını reddetti. Bu karar, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
16. Hukuk Dairesi 2013/1914 E. 2013/1944 K.
(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/1914 E. , 2013/1944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
18.01.2012 tarihli geri çevrime kararımızın gerekleri yerine getirilmiştir. Bu nedenle;
1- Çekişmeli 126 ada 36, 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin,
2- Çekişmeli 126 ada 36, ...
Devamını Oku
- Yargıtay
16. Hukuk Dairesi 2013/2023 E. 2013/1951 K.
Davacı, bir taşınmaz üzerinde zilyetlik şerhi verilmesini talep etti. Taşınmaz, '6831 sayılı Yasa’nm 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış ve 20 yıldır bir kişi tarafından kullanılmaktaydı. Mahkeme, davanın kabulüne ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verdi. Ayrıca, taşınmazın 15 yıldır bir kişi tarafından kullanıldığına dair beyan düzeltildi. Hüküm, temyiz edildi ancak Yargıtay, hükmün usul ve yasaya uygun olduğuna karar verdi.
Devamını Oku
- Yargıtay
16. Hukuk Dairesi 2013/1541 E. 2013/2005 K.
(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/1541 E. , 2013/2005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Hazinenin tutunduğu tapu kaydının tesisine Esas 19.04.1961 tarih ve 4 -11/75 sayılı Hınıs Mal Müdürlüğü yazısında sözü edilen tutanağın mevcut olup olmadığı araştırılarak varsa tutanağın,
2- Çekişmeli 86 ada 14 parsele ...
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2014/9671 E. 2014/11750 K.
Sent by Copilot:
Dava, 506 sayılı Kanunun 26. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı Kurum avukatı kararı temyiz etmiş, temyiz süresi içinde olduğu anlaşılmıştır. Tetkik Hakimi’nin raporu ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2014/5984 E. 2014/11729 K.
Sent by Copilot:
İstanbul 11. İş Mahkemesi, hizmet tespiti davasında davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı kurumun temyizi üzerine Yargıtay, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, hak düşürücü sürenin değerlendirilmediği ve yetersiz tanık anlatımlarına dayanılarak karar verildiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Yargıtay, hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu ve özel bir özenle yürütülmesi gerektiğini vurgulamıştır. Davanın yeniden görülmesi için mahkemeye geri gönderilmesine karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2014/5235 E. 2014/11728 K.
10. Hukuk Dairesi 2014/5235 E. , 2014/11728 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Turgutlu 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi :22.10.2013
No :2007/650-2013/409
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği ...
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2014/9008 E. 2014/11727 K.
10. Hukuk Dairesi 2014/9008 E. , 2014/11727 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Düzce İş Mahkemesi
Tarihi :11.02.2014
No :2012/221-2014/130
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ve M.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ...
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2014/4162 E. 2014/11725 K.
10. Hukuk Dairesi 2014/4162 E. , 2014/11725 K.
"İçtihat Metni"......
Hükmün tefhiminin, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici ...'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ... Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep ...
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Hukuk Dairesi 2014/16933 E. 2014/15694 K.
8. Hukuk Dairesi 2014/16933 E. , 2014/15694 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Sözleşme
K A R A R
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih ...
Devamını Oku
- Yargıtay
8. Hukuk Dairesi 2014/16914 E. 2014/15688 K.
8. Hukuk Dairesi 2014/16914 E. , 2014/15688 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması
K A R A R
Taraflar arasındaki uyuşmazlık alım satım ilişkisi sebebiyle alacağa dayalı yapılan icra takibinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 ...
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2014/17948 E. 2014/22078 K.
Davacı, 1987’den 2011’e kadar sigortalı olduğunu ve 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasını istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Daire, davacının 2000-2001 arasında bağımsız çalışıp çalışmadığını ve 2009-2011 arasında bir sigortalı çalışması olup olmadığını araştırılmasını istemiştir. Mahkeme, bozma kararına uymuştur. Davacının 2001-2009 arasında sigortalı olduğu kabul edilmiştir. Ancak, bu dönem için tespit kararı verilmesi ve dava kısmen kabul edildiği halde, yargılama giderlerinin paylaştırılmaması ve vekalet ücreti verilmemesi bozma nedeni olmuştur. Karar, düzeltilerek onanmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2014/17396 E. 2014/22076 K.
Dava, yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Davalı, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesildikten sonra, Bağ-Kur sigortalısı olmuş ve yaşlılık aylığı almıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu, 26.09.2011-28.05.2012 arası Bağ-Kur’dan haksız yere alınan 6.448,99 TL’nin, yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Ancak, davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun 96 ve mütakip maddeleridir. Bu nedenle, uyuşmazlığın İş Mahkemesinde çözülmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2014/17157 E. 2014/22075 K.
Davacı, Bağ-Kur sigortalısı olduğunu ve 6111 sayılı Yasadan yararlanmak istediğini belirtmiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak, temyiz üzerine, davacının 01.10.2008-01.04.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/b-2 maddesine göre sigortalı olup olmadığı araştırılmıştır. Araştırma sonucunda, davacının bu dönemde 4/b-2 sigortalısı sayılamayacağına karar verilmiştir. Dolayısıyla, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiş ve karar bozulmuştur.
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2014/1941 E. 2014/22071 K.
Sent by Copilot:
İş Mahkemesi’nde görülen davada, davacı borçlu olmadığının tespiti ve ihtirazi kayıtla ödenen paranın iadesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve karar davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, tüm itirazlar reddedilmiş ve hüküm usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır. Karar, 03.2014 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2013/9829 E. 2014/22069 K.
10. Hukuk Dairesi 2013/9829 E. , 2014/22069 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Kayseri 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 28.03.2013
No : 2010/378-2013/178
Dava, Kurum müfettiş raporuna istinaden resen tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali ile yersiz tahsil edilen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine, karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde ...
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2014/404 E. 2014/22064 K.
10. Hukuk Dairesi 2014/404 E. , 2014/22064 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Bakırköy 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 02.04.2013
No : 2010/238-2013/236
Dava, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda 02.04.2013 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı avukatının yokluğunda verilen karar davalının avukatına 13.08.2013 tarihinde usulünce tebliğ edildikten sonra 09.09.2013 tarihinde davalı ...
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2013/23954 E. 2014/22061 K.
Sent by Copilot:
Asliye Hukuk Mahkemesi, Kurum işleminin iptali ve borçsuzluk tespiti talebini kabul etti. Karar, temyiz edildi ve incelendi. Temyiz itirazlarının çoğu reddedildi. Ancak, vekâlet ücreti hazineye kaydedilmesi yerine davacıya verilmesi gerektiği belirtildi. Bu hata, yeniden yargılama gerektirmediğinden, karar düzeltilerek onandı. Temyiz harcı davacıdan alınacak.
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2014/2010 E. 2014/22060 K.
10. Hukuk Dairesi 2014/2010 E. , 2014/22060 K.
"İçtihat Metni"
... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... ... Mahkemesinden verilen 01.....2013 günlü ve 2013/125E.-2013/384K. Sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya arasından, kurumca 1479 sayılı Yasa kapsamında verilen 0261434447 ... numaralı şahsi dosyasının ve 2103816871 tahsis nolu olduğu belirtilen ...
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2014/16519 E. 2014/22058 K.
Davacı, Kurum işleminin iptali ve maluliyet aylığı bağlanması talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının 01.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığını tespit etmiştir. Davalı Kurum avukatı, hükmü temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara ve delillere dayanarak, davacının en az %60 bedeni çalışma gücü kaybının başlangıçtan itibaren var olduğu tespit edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Bu karar, 03.2014 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
10. Hukuk Dairesi 2014/1871 E. 2014/22057 K.
10. Hukuk Dairesi 2014/1871 E. , 2014/22057 K.
"İçtihat Metni"
... adına Av.... ile ... adına Av.... arasındaki dava hakkında ... .... İş Mahkemesinden verilen ........2013 günlü ve 2012/232E.-2013/360K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya arasından, davalı hakkında Kurumca daha önceden de aynı konuda takip yapıldığı iddiası karşısında, ... .... İş Mahkemesinin 2010/600 ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2015/19324 E. 2015/18409 K.
13. Hukuk Dairesi 2015/19324 E. , 2015/18409 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden haksız şekilde dosya masrafı ve komisyon adı altında kesinti yapıldığını ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2015/19330 E. 2015/18412 K.
Sent by Copilot:
Tüketici Mahkemesi, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasında, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı avukatının temyiz başvurusu üzerine dosya incelenmiş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, kararın yasaya uygun olduğunu belirterek hükmü onamış ve 245,57 TL harcın temyiz edenden alınmasına karar vermiştir. Karar, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2015/19358 E. 2015/18415 K.
13. Hukuk Dairesi 2015/19358 E. , 2015/18415 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2015/19405 E. 2015/18433 K.
13. Hukuk Dairesi 2015/19405 E. , 2015/18433 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde ...
Devamını Oku