• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Aile Mahkemesi’nde görülen boşanma davasında, davalı tarafın kusur belirlemesi, manevi tazminat ve nafaka yönünden yaptığı temyiz başvurusu reddedilmiştir. Mahkeme, delillerin doğru değerlendirildiğini ve kararın kanuna uygun olduğunu belirterek hükmü onamıştır. Temyiz edenin ödemesi gereken onama harcı belirlenmiş ve peşin alınan harç mahsup edilmiştir. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık tutulmuştur. Karar oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Mahkeme, karşılıklı boşanma davasında kocanın kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi ile kadın lehine hükmedilen nafakalar yönünden temyiz talebini inceledi. Delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığından, temyiz isteği reddedildi ve mahkeme kararı onandı. Temyiz edenin onama harcını ödemesine ve peşin alınan harcın mahsubuna karar verildi. Karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Aile Mahkemesi’nde görülen karşılıklı boşanma davasında, davacı-karşı davalı kocanın kusur belirlemesi, tedbir nafakaları, velayet ve vekalet ücreti yönünden temyiz talebi reddedilmiştir. Mahkeme, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığını belirterek, usul ve kanuna uygun olan hükmü onamıştır. Temyiz edenin onama harcını ödemesine ve peşin alınan harcın mahsubuna karar verilmiştir. Karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Aile Mahkemesi’nde görülen karşılıklı boşanma davasında, mahkeme, kocanın velayet, tazminatlar ve nafakalar yönünden, kadının ise tazminat miktarları yönünden temyiz itirazlarını reddetti. Mahkeme, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek onadı. Temyiz edenlere onama harcı yükletildi ve peşin alınan harçlar mahsup edildi. Karar, tebliğden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

2. Hukuk Dairesi         2012/20082 E.  ,  2013/14445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı ... 12.01.2010 tarihinde vefat etmiştir. Davalı vekili Av. ...'un bu davayı temsil görevi ölümle sona erdiğinden bu davalı yönünden yapılan karar tebliği usulsüzdür. ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

2. Hukuk Dairesi         2012/18440 E.  ,  2013/14440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında bir mirasçılık ilişkisi bulunmadığı gibi, davalının ölen eşinin mirasçısı olmasına ilişkin bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. İş Mahkemesi, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı avukatı kararı temyiz etmiş, Yargıtay ise delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığını belirterek temyiz itirazlarını reddetmiş ve mahkeme kararını onamıştır. Karar, 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/10936 E.  ,  2013/12404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

2. Hukuk Dairesi         2013/365 E.  ,  2013/14648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ziynet alacağına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Aile Mahkemesi’nde görülen boşanma davasında, davacının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerine ilişkin temyiz başvurusu reddedildi. Mahkeme, delillerin doğru değerlendirildiğini ve kararın kanuna uygun olduğunu belirterek hükmü onadı. Temyiz edenin ödemesi gereken onama harcı 103.50 TL olarak belirlendi. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’nde görülen boşanma davasında, mahkeme davayı reddetmiş ve davacının temyiz itirazlarını yerinde bulmamıştır. Davalının dava tarihinden sonraki kusurlu davranışları hükme esas alınmamıştır. Mahkeme, usul ve kanuna uygun olan kararı onamış, temyiz edenin harçlarını yüklemiş ve 103.50 TL temyiz başvuru harcının peşin alındığını belirtmiştir. Karar düzeltme yolu açık olup, karar oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Davacı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiş ve mahkeme bu talebi kısmen kabul etmiştir. Davalı avukatı kararı temyiz etmiş, ancak Yargıtay, delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığını belirterek temyiz itirazlarını reddetmiş ve mahkeme kararını onamıştır. Temyiz giderleri temyiz edene yükletilmiştir. Karar, 20.12.2013 tarihinde oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, izin ücreti ve maaş alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, taleplerin bir kısmını kabul etmiştir. Davalı avukatı kararı temyiz etmiş, ancak Yargıtay, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmadığını belirterek temyiz itirazlarını reddetmiş ve mahkeme kararını onamıştır. Temyiz giderleri temyiz edene yükletilmiştir. Karar, 20.12.2013 tarihinde oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Ticaret Mahkemesi kararında, tarafların dava dosyasının temyiz incelemesine gönderildikten sonra sulh olduğunu belirtmiştir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nun 314. maddesi gereği, dosya sulh konusunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye geri gönderilir. Bu nedenle, sulh ve ibra belgeleri getirilerek ek karar verilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Ticaret Mahkemesi, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 04/01/2021 tarihli kararını inceledi. Davacı vekilinin temyiz başvurusu, daha sonra temyizden vazgeçtiği için reddedildi. Davalı vekilinin temyiz başvurusu ise, kabul edilen tazminat miktarının 40.000,00 TL’yi geçmemesi nedeniyle reddedildi. Her iki tarafın temyiz başvuruları reddedildi ve peşin alınan harç, istek halinde geri verilecek.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davalılar vekilinin karar düzeltme talebi, HUMK’un 440. maddesi gereği, kararı temyiz etmeyen davalılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunamayacağından reddedildi. Peşin alınan karar düzeltme harcı iade edilecektir. Bu karar, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkin. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından reddedildi. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından, hüküm onandı ve temyiz harcı Hazine’ye irad kaydedildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince reddedilmiştir. Bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Ancak, temyiz itirazları yerinde bulunmamış ve hüküm onanmıştır. Temyiz harcı Hazine’ye irad kaydedilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkin. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından reddedildi. Bu karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edildi. Ancak, Yargıtay, temyiz itirazlarını reddetti ve hükmü onadı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkin. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından reddedildi. Bu karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edildi. Ancak, Yargıtay, temyiz itirazlarını reddetti ve hükmü onadı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, kamulaştırma sonrası tapu kaydının iptali ve yol terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hüküm onanmıştır. Karar, 17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, Kamulaştırma Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince reddedilmiştir. Davaya konu taşınmazın istimlak edilen yer olmadığı ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 36. maddesinde yer alan koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hüküm onanmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkin. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından reddedildi. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından, hüküm onandı ve davalı idareden alınan temyiz harcı Hazineye irad kaydedildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

5. Hukuk Dairesi         2022/6171 E.  ,  2022/16269 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2921 E., 2022/371 K. HÜKÜM/KARAR : Yeniden esas hakkında hüküm kurma kararı İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/434 E., 2020/347 K. Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

5. Hukuk Dairesi         2022/6173 E.  ,  2022/16268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1910 E., 2022/87 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/147 E., 2021/68 K. Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin ...
Devamını Oku