• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

22. Hukuk Dairesi         2013/8748 E.  ,  2013/9759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Kayseri 3. İş Mahkemesinin 2010/733 esas-2012/352 karar sayılı dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden, anılan dosyanın onaylı örneğinin temin edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9753 E.  ,  2013/12410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Aile Mahkemesi’nde görülen boşanma davasında, mahkemece verilen karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılar ve deliller incelenmiş, herhangi bir yanlışlık bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır. Temyiz edenlere onama harcı yükletilmiş, peşin alınan harçlar mahsup edilmiştir. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açıktır. Karar oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Tekirdağ Aile Mahkemesi’nin 19.03.2013 tarihli kararında, davalı-davacı kadının ağır kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş, ancak temyiz üzerine Yargıtay, tarafların eşit kusurlu olduğuna ve kadının yoksulluk nafakası talebinin reddinin hatalı olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden karar bozulmuş, diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Karar düzeltme yolu açıktır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’nde görülen boşanma davasında, mahkemece verilen hüküm temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılar ve bozma kararı dikkate alınarak, temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Temyiz edenin 119 TL temyiz başvuru harcı ödemesine karar verilmiştir. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açıktır. Karar oybirliğiyle alınmıştır. (04.06.2013)
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Aile Mahkemesi’nde görülen davada, aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin fekki talep edilmiştir. Mahkeme, delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığını belirterek temyiz talebini reddetmiş ve kararı onamıştır. Temyiz edenin onama harcını ödemesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve ek harç alınmamasına karar verilmiştir. Karar düzeltme yolu 15 gün içinde açıktır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’nde görülen velayetin kaldırılması davasında, mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, dosyadaki delillerin ve kararın kanuna uygun olduğu, delillerin takdirinde bir hata bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, temyiz talebi reddedilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır. Temyiz edenin onama harcını ödemesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve ek harç alınmamasına karar verilmiştir. Karar düzeltme yolu 15 gün açıktır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Aile Mahkemesi’nde görülen velayetin değiştirilmesi davasında, mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki deliller ve kanuna uygun sebepler dikkate alınarak temyiz talebi reddedilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır. Temyiz edenin onama harcı ödemesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve ek harç alınmamasına karar verilmiştir. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açıktır. Karar oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Mahkeme, boşanma ve tedbir nafakası davasında, davalı-davacının (kadın) eşine evlilik öncesi gönderdiği paranın, evlilik sonrası alınan aracın edinilmesinde kullanıldığını belirterek, değer artış payı alacağı talebini kabul etti. Davacı-davalının temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Duruşma için belirlenen vekalet ücreti ve temyiz harçları davacı-davalıya yüklendi. Karar, 15 gün içinde düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Mahkeme, tarafların karşılıklı boşanma davasında, kadının temyiz talebini reddederek yerel mahkemenin kararını onamıştır. Kadına 990 TL vekalet ücreti ödenmesine ve temyiz harçlarının yükletilmesine karar verilmiştir. Karşı oy yazısında, her iki tarafın da eşit kusurlu olduğu ve kadının karşı boşanma davasının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, 15 gün içinde düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Eskişehir 1. Aile Mahkemesi’nin 11.12.2012 tarihli kararında, davacı kocanın kusur belirlemesi, nafakalar ve maddi tazminat talepleri ile davalı kadının manevi tazminat talebinin reddi temyiz edilmiştir. Mahkeme, davalının yoksulluk nafakası talebini geç ileri sürdüğü için reddetmiş ve bu nedenle hükmü bozmuştur. Diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Karar, 15 gün içinde düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.03.2012 tarihli kararında, davacı kadının tazminat ve nafaka miktarlarına itirazı incelenmiştir. Mahkeme, ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerini ve paranın alım gücünü değerlendirerek, davacı kadın lehine hükmedilen maddi tazminatın yetersiz olduğunu belirlemiştir. Bu nedenle, kararın bu kısmı bozulmuş, diğer kısımlar ise onanmıştır. Karar düzeltme yolu açık bırakılmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat ettiği karar, mağdurenin katılma iradesi ve sanığın hukuka aykırı bir eyleminin olmadığına dair bulgularla verildi. Ancak, mağdurenin küçük yaşta olması ve rızasının hukuken geçerli olmaması göz önünde bulundurulduğunda, eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı belirtildi. Bu nedenle, katılan mağdureler vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldü ve hükümler bozuldu. Bu karar, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Sanık, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 3 ay hapis cezasına çarptırılmıştır. Ancak, yargılama sırasında uzlaşma hükümleri uygulanmamış ve sanığın 18 yaşından küçük olduğu göz ardı edilmiştir. Ayrıca, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan karar verilmiştir. Bu nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin kararının bozulmasını talep etmiş ve karar, CMK’nın 309. maddesi uyarınca bozulmuştur. Dosya, müteakip işlemler için mahkemesine gönderilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Sanık, basit cinsel saldırı suçundan mahkûm edilmiştir. 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 24.03.2010 tarihli kararı, sanık müdafiinin itirazı üzerine Yargıtay tarafından incelenmiştir. Deliller ve savunmalar değerlendirilmiş, suçun unsurlarına uygun olduğu tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkeme kararı 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle onanmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/656 E.  ,  2013/29811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 1-28.12.2012 tarihli tashih kararının davalılardan ... Mak. Dök. Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğine ilişkin tebligat parçalarına dosya içerisinde rastlanamamıştır. Söz konusu karar, anılan davalılara tebliğ edilmişse ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/650 E.  ,  2013/29806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacının Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 30.09.2009 tarihli şikayet başvurusuna ilişkin bir karar verilip verilmediği araştırılarak, verilmiş karar var ise, dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için, 2-Davacının 06.02.2012 tarihli delil listesinde ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, kendi aracına çarpan ve alkollü olduğu iddia edilen davalının kusurlu olduğunu, ancak kaza tespit tutanağında kusursuz gibi gösterildiğini iddia ederek tutanağın iptalini talep etmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığına karar vermiştir. Davacı, bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, verilen kararı onamıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, kasko sigortalı aracın kazada hasarlandığını belirterek hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 45.600,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalının itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından bu karar temyiz edilmiştir. Mahkeme, temyiz itirazlarının reddine ve Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Hakem Heyeti, talebin kısmen kabulüne karar vermiş, ancak bu karar temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle %40 oranında indirim yapılması gerektiğini belirtmiş ve vekalet ücretinin hesaplanmasında hatalı olduğunu tespit etmiştir. Bu nedenlerle karar bozulmuştur.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasını inceledi. Davalılardan birinin vefat ettiği ve mirasçılarına kararın tebliğ edildiği, ancak bir mirasçının tebligat almadığı belirlendi. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, emlak vergisine esas m² değerleri ve imar durumu incelenecek. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın satışına ilişkin tapu kaydı getirilecek. Bu bilgiler ışığında dosya ilk derece mahkemesine geri çevrildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Bu dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na dayanarak kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları da reddedilmiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından, ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır. Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davalı tarafından karar düzeltme talebi, HUMK’un 440. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine uymadığı için reddedildi. Peşin alınan harç nedeniyle ekstra harç alınmasına gerek yoktu. HUMK’un 442. maddesi göz önünde bulundurularak, karar düzeltme talebinde bulunan kişiden 660,00 TL para cezası alındı ve bu ceza Maliye Hazinesine gelir olarak kaydedildi. Bu karar, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davalı MESKİ Genel Müdürlüğü’nün karar düzeltme talebi, HUMK’un 440. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine uymadığı için reddedildi. Harç alınmasına gerek olmadığı belirtildi ve HUMK’un 442. maddesi göz önünde bulundurularak 660,00-TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedildi. Bu karar, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle verildi.
Devamını Oku