• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

11. Hukuk Dairesi         2013/1147 E.  ,  2013/3113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Talep, ticari satım nedeniyle verilen bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2013 tarihinde oybirliğiyle ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, Asliye Mahkemesi’nin kararının ve yargılama masraflarına dair kararın tenfizini talep etti. Davalı, davanın reddini istedi. Mahkeme, tenfiz şartlarının oluştuğunu belirterek davanın kabulüne ve Asliye Mahkemesi’nin kararının tenfizine karar verdi. Davacı, tashih talebinde bulundu ve Mahkeme, kararın bir kısmını düzeltti. Her iki taraf da kararı temyiz etti. Yargıtay, davalının temyiz itirazlarını reddetti ancak davacının temyiz itirazlarını kabul ederek kararı bozdu. Davacının ödediği temyiz peşin harcı iade edilecek.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, yabancı mahkeme kararının ve yargılama masraflarına dair kararın tenfizini talep etti. Mahkeme, tenfiz şartlarının oluştuğunu belirterek, davanın kabulüne ve yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verdi. Ancak, davacının masraf tespit kararının tenfizi talebi konusunda bir karar verilmedi. Davacı ve davalı, kararı temyiz etti. Yargıtay, davalının temyiz itirazlarını reddetti, ancak davacının temyiz itirazlarını kabul ederek kararı bozdu. Temyiz ilam harcı, davalıdan alınacak ve ödediği temyiz peşin harcı, davacıya iade edilecek.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalı aleyhine 500.000 TL’lik çekten dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Davalı, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ve davacının davasında haklılığını kanıtlaması gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, davacı tarafından yatırılan teminat sonrası davalı adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar vermiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin kaldırılması talebi reddedilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmamış ve hüküm onanmıştır. Temyiz ilam harcı temyiz edenden alınacaktır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalıların kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olduğunu ve ödenmeyen krediler nedeniyle alacaklarını talep etti. Davalılar, sözleşmelerin boş imzalandığını ve kefaletlerinin geçersiz olduğunu savundu. Mahkeme, davalıların kefil olduğunu ve davacının alacaklarının bulunduğunu belirledi ve davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davalılar, kararı temyiz etti ancak Yargıtay, temyiz itirazlarını reddetti ve mahkeme kararını onadı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Mahkeme, boşanma davasında verilen kararı, delillerin doğru değerlendirilmesi ve kanuna uygun olması nedeniyle onamıştır. Davalının velayetle ilgili temyiz talebi reddedilmiş, temyiz başvuru harcı olan 103.50 TL’nin peşin alındığı belirtilmiştir. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olup, temyiz edenin başka harç ödemesine gerek olmadığına oybirliğiyle karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Aile Mahkemesi’nde görülen boşanma davasında, davalı kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden kararı temyiz etti. Mahkeme, delillerin doğru değerlendirildiğini belirterek temyiz talebini reddetti ve kararı onadı. Temyiz edenin onama harcını ödemesine, peşin alınan harcın mahsup edilmesine ve ek harç alınmamasına karar verildi. Karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Aile Mahkemesi’nde görülen karşılıklı boşanma davasında, davalı-davacı kadının temyiz talebi reddedilmiş ve mahkemenin kararı onanmıştır. Kararın dayandığı delillerin doğru değerlendirildiği belirtilmiştir. Temyiz edenin ödemesi gereken onama harcı ve 103.50 TL temyiz başvuru harcı dışında başka bir harç alınmamıştır. Karar düzeltme yolu açık olup, tebliğden itibaren 15 gün içinde başvurulabilir. Karar oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

11. Hukuk Dairesi         2012/19163 E.  ,  2013/17330 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2003 gün ve 2001/1855-2003/553 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilindiği üzere yargılama devam ederken Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2007 tarih,2005/120 ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

11. Hukuk Dairesi         2012/18982 E.  ,  2013/17327 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 gün ve 2011/64-2012/481 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemece verilen karar, davacı ... vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, dosyanın yapılan ilk incelemesinde, gerekçeli ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

3. Ceza Dairesi         2013/5070 E.  ,  2013/44219 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerinin istem gibi ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

3. Ceza Dairesi         2013/5077 E.  ,  2013/44216 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bursa’daki tarım arazilerine gelir metodu esas alınarak değer biçilmiştir. İlk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu kabul edilmiştir. Temyiz itirazları yerinde bulunmadığından, hüküm onanmıştır. Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar verdi. Davalı idare vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabul edildi ve yeniden esas hakkında hüküm kuruldu. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin kararı temyiz edildi. Temyiz itirazları yerinde bulunmadığından karar onandı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin kararı, davalı ve davacı idare vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; taşınmazların değerinin bilimsel yolla tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Temyiz itirazları yerinde olmadığından hüküm onanmıştır. Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

5. Hukuk Dairesi         2022/7492 E.  ,  2022/13359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince reddedilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından, hüküm onanmıştır. Karar, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı esastan reddetmiş ve yeniden esas hakkında karar vermiştir. Temyiz edilen karar, kanıtlar ve gerekçelere dayanarak onaylanmıştır. Ancak, ödenecek bedele faiz işletilmesi konusunda bir düzeltme yapılmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkin dava, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilmiştir. Her iki mahkeme de görevsiz olduğunu belirtmiştir. Ancak, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı devir kararı niteliğinde olduğu için, dosyanın mahalline iade edilmesine karar verilmiştir. Bu karar, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi ve Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi arasında yetki uyuşmazlığı yaşanmıştır. Kıymet takdirine itiraz konusunda, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi tarafından yapılan kıymet takdirinin talimatı üzerine, şikayeti inceleme yetkisi Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesine verilmiştir. Bu nedenle, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Mirasın reddi davasında Balıkesir 3. Sulh Hukuk ve Amasya Sulh Hukuk Mahkemeleri yetkisizlik kararı vermiştir. Bölge Adliye Mahkemeleri’nin görevi yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmektir. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yapılır. Bu yetki kesindir. Mütevaffanın son yerleşim yeri ‘Altıeylül/ Balıkesir’ olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle, Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, Yalova İmes Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmış ve yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir. Ancak, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur. Davalıdan alınan temyiz harcı iade edilecek ve davalı lehine 8.400,00 TL vekalet ücreti karşı tarafa yükletilecektir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

5. Hukuk Dairesi         2022/8801 E.  ,  2022/13721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekili, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Davacılar vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Ancak, Yargıtay, hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmü onamıştır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Kanunu Kopyala
• Yazdır

Davacının tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebi kabul edildi. Ancak, davacı vekili, Yargıtay’ın kararını düzeltme talebinde bulundu. Dosyadaki kanıtlar ve belgeler, Yargıtay kararının gerekçeleri göz önüne alındığında, karar düzeltme talebi HUMK’un 440. maddesinde belirtilen nedenlere uymadığı için reddedildi. Ayrıca, karar düzeltme talebinde bulunan kişiden 660,00 TL para cezası alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedildi.
Devamını Oku