Toplam 7.287.302 sonuç bulundu.
- Yargıtay
2. Hukuk Dairesi 2013/4579 E. 2013/17037 K.
2. Hukuk Dairesi 2013/4579 E. , 2013/17037 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki "boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davada davalı (kadın) avukat ... tarafından temsil edilmiş ve dava onun tarafından takip edilmiştir. Avukat ...'ün dosyada vekaletnamesi bulunmamaktadır. ...
Devamını Oku
- Yargıtay
- BOZMA
2. Hukuk Dairesi 2013/11573 E. 2013/16832 K.
2. Hukuk Dairesi 2013/11573 E. , 2013/16832 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 20.03.2013 gün ve 21661-7635 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici ...
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Hukuk Dairesi 2012/23685 E. 2013/16810 K.
2. Hukuk Dairesi 2012/23685 E. , 2013/16810 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı ... adına çıkarılan karar ve temyiz dilekçesi, kararı temyiz eden ve vesayeti altında olan davalı oğlu ...'a tebliğ edilmiştir. Bu haliyle tebligat geçersizdir ...
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Hukuk Dairesi 2013/4967 E. 2013/17020 K.
Sent by Copilot:
Mahkeme, boşanma davasında kocanın kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden yaptığı temyiz itirazlarını reddetti. Karara göre, müşterek çocuklar için aylık 155 lira, davacı eş için ise aylık 225 lira nafaka belirlendi. Mahkeme, hükmü usul ve kanuna uygun bularak onadı. Temyiz edenin harç yükümlülüğü devam etti ve 103.50 TL temyiz başvuru harcı dışında ek harç alınmadı. Karar düzeltme yolu açık bırakıldı.
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Hukuk Dairesi 2013/4965 E. 2013/17018 K.
Sent by Copilot:
Aile Mahkemesi’nde görülen karşılıklı boşanma davasında, mahkeme, davalı-karşı davacı kocanın temyiz talebini reddederek, kadının lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakanın yerinde olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığını belirterek, hükmü onamış ve temyiz edenin harç yükümlülüğünü onaylamıştır. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık bırakılmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Hukuk Dairesi 2012/15890 E. 2013/16979 K.
Sent by Copilot:
Mahkeme, davacı-davalının temyiz talebini reddederek, yerel mahkemenin kararını onamıştır. Duruşmaya katılmayan davacı-davalı ve vekiline karşı, davalı-davacı vekili hazır bulunmuştur. Mahkeme, 990 TL vekalet ücretinin Abdurrezzak’tan alınıp Necla’ya verilmesine ve temyiz edenin onama harcını ödemesine karar vermiştir. Karar, 15 gün içinde düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Hukuk Dairesi 2012/16109 E. 2013/16978 K.
Sent by Copilot:
Aile Mahkemesi’nde görülen boşanma davasında, mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Temyiz duruşması 18.06.2013 tarihinde yapılmış ve tarafların avukatları dinlenmiştir. Mahkeme, temyiz talebini reddederek, yerel mahkemenin kararını onamıştır. Davalıdan 990 TL vekalet ücreti alınarak davacıya verilmesine ve temyiz başvuru harcı olarak 103.50 TL alınmasına karar verilmiştir. Karar, tebliğden itibaren 15 gün içinde düzeltme yoluna açık olmak üzere oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Hukuk Dairesi 2012/16012 E. 2013/16977 K.
Sent by Copilot:
Mahkeme, karşılıklı boşanma ve çeyiz ile ev eşyalarının iadesi davasında, davalı-davacı kocanın temyiz talebini reddederek, yerel mahkemenin kararını onamıştır. Kadının boşanma davası, kusur belirlemesi, velayet, tazminat ve nafaka talepleri incelenmiş, temyiz eden kocanın avukatı duruşmaya katılmış, ancak karşı taraf gelmemiştir. Mahkeme, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığını belirterek, temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine ve karar düzeltme yolunun açık olduğuna karar vermiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Hukuk Dairesi 2012/27106 E. 2013/17218 K.
Sent by Copilot:
Aile Mahkemesi’nde görülen karşılıklı boşanma davasında, mahkeme kocanın karşı boşanma davasını, kusur belirlemesini ve tazminat taleplerini reddetmiştir. Kadının temyiz talebi incelenmiş ve delillerin doğru değerlendirildiği sonucuna varılarak, mahkemenin kararı onanmıştır. Temyiz edenin ödemesi gereken onama harcı belirlenmiş ve karar düzeltme yolu açık bırakılmıştır. Karar, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Hukuk Dairesi 2013/886 E. 2013/17217 K.
Sent by Copilot:
Mahkeme, karşılıklı boşanma ve nafaka davalarını birleştirerek inceledi. Kocanın temyiz talebi, kadının boşanma davası, tedbir nafakası, kusur belirlemesi, tazminat ve velayet konularında reddedildi. Mahkeme, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek onadı. Temyiz edenin harçları ödemesine ve karar düzeltme yolunun açık olduğuna karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Hukuk Dairesi 2012/26838 E. 2013/17216 K.
Sent by Copilot:
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi, karşılıklı boşanma davalarını birleştirerek inceledi. Mahkeme, davacı-davalı kocanın her iki boşanma davası ve kadın lehine hükmedilen manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz talebini reddetti. Kararın usul ve kanuna uygun olduğuna karar verildi. Temyiz edenin onama harcını ödemesine ve peşin alınan harcın mahsubuna hükmedildi. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Hukuk Dairesi 2013/5095 E. 2013/17188 K.
Sent by Copilot:
Aile Mahkemesi’nde görülen boşanma davasında, mahkemenin verdiği karar davalı koca tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki delillerin ve kararın kanuna uygun olduğu belirlenerek temyiz talebi reddedilmiş ve karar onanmıştır. Temyiz edenin ödemesi gereken onama harcı belirlenmiş ve peşin alınan harç mahsup edilmiştir. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
2. Hukuk Dairesi 2013/5094 E. 2013/17187 K.
Sent by Copilot:
Aile Mahkemesi’nde görülen boşanma davasında, mahkemece verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki deliller ve kanuna uygun sebepler dikkate alınarak temyiz talebi reddedilmiş ve karar onanmıştır. Temyiz edenin ödemesi gereken onama harcı belirlenmiş, peşin alınan harç mahsup edilmiştir. Karar, tebliğden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
6. Ceza Dairesi 2012/20629 E. 2015/2161 K.
6. Ceza Dairesi 2012/20629 E. , 2015/2161 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 6 - 2010/198519
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından yapılan ve 22/01/2015 tarihinde yürürlüğe giren işbölümü kararı hükümleri uyarınca dosya incelendi;
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince, Birinci Başkanlık Kurulunca yapılan ve
22/01/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe ...
Devamını Oku
- Yargıtay
6. Ceza Dairesi 2012/20617 E. 2015/2157 K.
6. Ceza Dairesi 2012/20617 E. , 2015/2157 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 6 - 2010/198407
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından yapılan ve 22/01/2015 tarihinde yürürlüğe giren işbölümü kararı hükümleri uyarınca dosya incelendi;
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince, Birinci Başkanlık Kurulunca yapılan ve
22/01/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe ...
Devamını Oku
- Yargıtay
6. Ceza Dairesi 2012/20611 E. 2015/2154 K.
6. Ceza Dairesi 2012/20611 E. , 2015/2154 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 6 - 2010/198199
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından yapılan ve 22/01/2015 tarihinde yürürlüğe giren işbölümü kararı hükümleri uyarınca dosya incelendi;
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince, Birinci Başkanlık Kurulunca yapılan ve
22/01/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe ...
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5613 E. 2023/518 K.
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5613 E. , 2023/518 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5613
Karar No : 2023/518
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. ...
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/5451 E. 2023/2141 K.
Bu karar, İzmir’deki bir arkeolojik sit alanına yönelik bir imar planı revizyonu hakkında.
Davacı, kendi mülkiyetindeki taşınmazın plan kısmının iptalini istedi.
İlk derece mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi, davacının talebini kabul etti.
Ancak, davalılar (bakanlık ve belediyeler) kararı temyize götürdü.
Danıştay Altıncı Daire, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını usul ve hukuka uygun buldu.
Sonuç olarak, iptal talebi kabul edildi ve temyiz reddedildi.
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/5478 E. 2023/2142 K.
Bu karar, İzmir’deki bir arkeolojik sit alanına yönelik bir imar planı revizyonu hakkında.
Davacı, bu revizyonun kendi mülkiyetindeki taşınmazın bir kısmını iptal etmesini istiyor.
İlk derece mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi, davacının talebini reddetti.
Davalılar, bu kararların usul ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek Danıştay’a başvurdu.
Ancak, Danıştay Tetkik Hakimi, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu düşünüyor.
Sonuç olarak, Danıştay Altıncı Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını onayladı.
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/5517 E. 2023/2145 K.
Bu karar, İzmir’deki bir arkeolojik sit alanına yönelik bir imar planı revizyonu hakkında.
Davacı, planın kendi mülkiyetindeki taşınmazın kısmını iptal etme talebinde bulundu.
İlk derece mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi, davacının talebini kabul etti.
Ancak, davalılar (Bakanlık ve Belediyeler) kararı temyize götürdü.
Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının hukuka ve usule uygun olduğunu belirtti.
Sonuç olarak, Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını onadı.
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/5659 E. 2023/2146 K.
Bu karar, İzmir’deki bir arkeolojik sit alanına yönelik bir imar planı revizyonu hakkında.
Davacı, bu revizyonun kendi mülkiyetindeki taşınmazın kısmını iptal etme talebinde bulundu.
İlk derece mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi, davacının talebini kabul etti.
Ancak, davalılar (Bakanlık ve Belediyeler) kararı temyize götürdü ve kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu iddia etti.
Danıştay Tetkik Hakimi, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve onaylanması gerektiğini düşündü.
Sonuç olarak, Danıştay Altıncı Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını onayladı ve bu karar 01/03/2023 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5292 E. 2023/1403 K.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5292 E. , 2023/1403 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5292
Karar No : 2023/1403
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava ...
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5510 E. 2023/1637 K.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5510 E. , 2023/1637 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5510
Karar No : 2023/1637
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava ...
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5620 E. 2023/1634 K.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5620 E. , 2023/1634 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5620
Karar No : 2023/1634
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Ünüversitesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava ...
Devamını Oku
- Danıştay
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/3570 E. 2023/4814 K.
Davacı, kamu görevinden çıkarılmasına karşı dava açmıştır.
Davacı, işlemi hukuka, Anayasaya ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesine aykırı bulmaktadır.
Davalı idare, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu savunmaktadır.
Tetkik Hakimi, temyiz isteminin reddedilmesi gerektiğini düşünmektedir.
Danıştay Beşinci Dairesi, davacının ‘Silahlı terör örgütüne üye olma’ suçundan mahkum olduğunu belirtmiştir.
Sonuç olarak, temyiz istemi reddedilmiş ve Bölge İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
Devamını Oku