Toplam 7.288.621 sonuç bulundu.
- Yargıtay
1. Ceza Dairesi 2010/1554 E. 2012/37 K.
Sent by Copilot:
Sanık, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkum edilmiştir. Mağdurun sanığa küfretmesi ve iteklemesi nedeniyle tahrik indirimi uygulanmış, ancak bu indirim en alt seviyede yapılmamıştır. Toplanan deliller ve sanığın savunması incelenmiş, suçun sübutu kabul edilmiştir. Sanık ve müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Karar, 16/01/2012 tarihinde oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Ceza Dairesi 2009/9355 E. 2012/33 K.
1. Ceza Dairesi 2009/9355 E. , 2012/33 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İnsan Öldürmek
HÜKÜM : Hükümlülük
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde ...
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Ceza Dairesi 2008/9522 E. 2012/30 K.
1. Ceza Dairesi 2008/9522 E. , 2012/30 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten bir kişiyi öldürmeye teşebbüs etmek ve kasten yaralama
HÜKÜM : Hükümlülük
TÜRK MİLLETİ ADINA
1.a)Hükmedilen ceza miktarına göre sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,
b)Sanık ...'ın mağdur ...'u kasten yaralama suçu yönünden;
Sanık hakkında verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, 5219 sayılı Kanunla değişik ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2012/7430 E. 2012/10814 K.
Sent by Copilot:
Yargıtay, taraflar arasındaki nafaka davasında yerel mahkemenin kararını temyiz eden davalının itirazlarını reddetmiştir. Dosyadaki delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verilmiş ve yerel mahkemenin kararı onanmıştır. Temyiz eden kişiye 50.15 TL temyiz harcı yükletilmiştir. Karar, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2012/7735 E. 2012/12041 K.
Sent by Copilot:
Yargıtay, taraflar arasındaki nafaka davasında yerel mahkemenin verdiği kararı temyiz eden davalının itirazlarını inceledi. Dosyadaki belgeler ve delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığını belirterek, temyiz itirazlarını reddetti. Yerel mahkemenin usul ve kanuna uygun olan kararını onayladı. Karar, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2012/3827 E. 2012/12037 K.
3. Hukuk Dairesi 2012/3827 E. , 2012/12037 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.550,58 TL alacak için itirazın iptali ve inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2012/3819 E. 2012/12032 K.
3. Hukuk Dairesi 2012/3819 E. , 2012/12032 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Asıl dava dilekçesinde 5.081,29 TL birleşen dosyanın dava dilekçesinde 4.431,08 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2012/7010 E. 2012/12567 K.
3. Hukuk Dairesi 2012/7010 E. , 2012/12567 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir.
Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.
14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2012/7846 E. 2012/12565 K.
3. Hukuk Dairesi 2012/7846 E. , 2012/12565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Uyuşmazlık, vekaletsiz işgörme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2012/8969 E. 2012/13211 K.
3. Hukuk Dairesi 2012/8969 E. , 2012/13211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, daha önce hükmedilen iştirak nafakasının günümüz koşullarında yeterli olmadığını, üniversite öğreniminin ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2012/9350 E. 2012/13353 K.
3. Hukuk Dairesi 2012/9350 E. , 2012/13353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Uyuşmazlık, kira alacağına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2012/11883 E. 2012/17029 K.
Sent by Copilot:
Yargıtay, Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’nin nafaka davasında verdiği kararı temyiz eden davalının itirazlarını reddetmiştir. Dosyadaki delillerin ve kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, mahkemenin kararını onamıştır. Temyiz isteminin süresi içinde yapıldığı ve delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığı vurgulanmıştır. Karar, 06/07/2012 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2012/14265 E. 2012/17101 K.
3. Hukuk Dairesi 2012/14265 E. , 2012/17101 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya ...
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Ceza Dairesi 2011/1132 E. 2012/6486 K.
Sent by Copilot:
Sanık, kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan suçlu bulunarak 2 yıl 6 ay ve 10 ay hapis cezalarına çarptırılmıştır. Mahkeme, sanığın savunmasını inandırıcı bulmamış ve cezayı azaltıcı sebepleri dikkate almıştır. Temyiz itirazları reddedilmiş, ancak mağdurun yaşı nedeniyle cezanın eksik tayin edildiği ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan aldığı ceza onanmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Ceza Dairesi 2010/2246 E. 2012/6482 K.
Sent by Copilot:
Sanık, nitelikli kasten yaralama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına çarptırılmıştır. Mahkeme, cezanın doğru tayin edildiğini belirterek, sanığın temyiz itirazlarını reddetmiştir. Sanığın savunması inandırıcı bulunmamış ve tahrik indirimi uygulanmıştır. Karar, oybirliği ile onanmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Ceza Dairesi 2011/5705 E. 2012/6479 K.
Sent by Copilot:
Sanık, kasten yaralama suçundan 11 ay 7 gün hapis cezasına çarptırılmıştır. 6136 sayılı Yasaya aykırı eylemle ilgili dava zamanaşımı süresi içinde karara bağlanacaktır. Deliller incelenmiş, sanığın suçu sabit görülmüş, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmıştır. Savunma reddedilmiş, temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
1. Ceza Dairesi 2010/6866 E. 2012/6476 K.
1. Ceza Dairesi 2010/6866 E. , 2012/6476 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a, 43/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 54/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 231/5-6 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- CMK.nun 231 ...
Devamını Oku
- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2012/15592 E. 2012/24906 K.
3. Hukuk Dairesi 2012/15592 E. , 2012/24906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 20.655,70 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. ...
Devamını Oku
- Yargıtay
- BOZMA
13. Hukuk Dairesi 2013/25429 E. 2013/24539 K.
13. Hukuk Dairesi 2013/25429 E. , 2013/24539 K.
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile ... Telekom A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2013 gün ve 227-113 sayılı hükmün Dairemizin 13.06.2013 tarih ve 5761-16085 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2013/24062 E. 2013/24541 K.
13. Hukuk Dairesi 2013/24062 E. , 2013/24541 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2013/11155 E. 2013/26819 K.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen alacak davası sonucunda, davanın kısmen kabul edilip kısmen reddedildiği karar verildi. Davalı avukatın temyiz başvurusu üzerine dosya yeniden incelendi. Kararın dayandığı deliller ve yasal nedenler göz önünde bulunduruldu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hükmün onanmasına karar verildi. Ayrıca, kalan 341,65 TL. harcın temyiz edenden alınmasına hükmedildi. Karar, HUMK’nun 440/III-2 maddesi gereği, karar düzeltme yolunun kapalı olduğu belirtilerek 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2013/14262 E. 2013/26823 K.
Tüketici Mahkemesi’nde taraflar arasındaki itirazın iptali davası görüldü. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildi. Davacı avukatın temyiz başvurusu üzerine dosya incelendi. Karar, delillere ve yasaya uygun gerektirici nedenlere dayandırıldı. Delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı için temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca, tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık bırakıldı. Karar, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2013/14299 E. 2013/26825 K.
Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki itirazın iptali davasını inceledi. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildi. Davalı avukatın temyiz başvurusu üzerine dosya tekrar incelendi. Karar, dosyadaki yazılara, delillere ve yasaya uygun nedenlere dayandırıldı. Delillerin takdirinde bir hata bulunmadığı için temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalıdır. Karar, 1.11.2013 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2013/10193 E. 2013/26835 K.
Taraflar arasındaki alacak davası, davacı avukatın temyiz başvurusu üzerine incelendi. Dava konusu parselin tapuda davalı adına kayıtlı olduğu, bağımsız bölümün tapu kaydının davacı adına devir edildiğine dair belge bulunmadığı, davalı satıcının kat karşılığı inşaat yapmayıp malik olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu anlaşıldı. Bu nedenlerle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Karar düzeltme yolu, tebliğden itibaren 15 gün içinde açık.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2013/24955 E. 2013/27180 K.
13. Hukuk Dairesi 2013/24955 E. , 2013/27180 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
KARAR
Dava konusu uyuşmazlık, ticari taksi olarak kullanılan aracın üretim hatası nedeni ile ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmakta olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında temyiz incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir.
SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar ...
Devamını Oku