Davacı, 1995’ten itibaren zorunlu tarım sigortalısı olduğunu belirtmiştir. Ancak mahkeme, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiştir. Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmetmek yerine, yazılı şekilde hüküm kurmuştur. Bu durum, usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmez. Bu nedenle, hüküm bozulmamalı ve H.U.M.K 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. Sonuç olarak, 175,00.- YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/2128 E.  ,  2007/1237 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, 1995 yılından itibaren zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz ...