- Yargıtay
17. Hukuk Dairesi 2013/11324 E. 2013/12331 K. 17.09.2013 .T
Davacı, iş makinesinin finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve mülkiyetin kendisine ait olduğunu belirtti. Davalı alacaklı, finansal kiralama sözleşmesinin danışıklı yapıldığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savundu. Mahkeme, iş makinesinin davacı tarafından borçluya kiralandığını ve mülkiyetin davacıya ait olduğunu belirledi. Ancak, finansal kiralama borcunun tam olarak ödenip ödenmediği belirlenemedi. Bu nedenle, borcun ödenip ödenmediği ve mülkiyetin borçluya geçip geçmediği araştırılmalıdır. Mahkeme, bu olguları dikkate almadan karar verdiği için hüküm bozulmuştur.
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/11324 E. , 2013/12331 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 8.İcra ...
Sende Yorum Yap
Yorumlar