- Yargıtay
17. Hukuk Dairesi 2013/12009 E. 2013/12448 K. 19.09.2013 .T
Davacı, haczedilen malların kendisine ait olduğunu ve borçlu şirkete kiralandığını iddia etti. Ancak, mahkeme, mülkiyet karinesinin aksini ispatlayacak kesin ve inandırıcı delillerin sunulamadığını belirtti. Davacı, faturalar ve ticari defterlerle bu iddiasını desteklemeye çalıştı. Ancak, sunulan faturaların hacizli malları kapsayıp kapsamadığı kesin olarak anlaşılamadı. Mahkeme, bu nedenlerle davanın reddine karar verdi. Ancak, temyiz üzerine, eksik inceleme nedeniyle hüküm bozuldu.
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/12009 E. , 2013/12448 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Uşak 3. İcra ...
Sende Yorum Yap
Yorumlar