Ankara 11. İcra Mahkemesi’nin kararı, davacı-karşılık davalı (3. kişi) vekili tarafından temyiz edildi. Ancak, mahkeme temyiz talebini reddetti. Karar, Ekip Ağaç ve Orman Ürünleri Ticaret Ltd. Şti’nin tasarrufun iptali davasında davalı olarak gösterilmemesi hatalı olsa da, bu yanlışlık HUMK 459. maddeye göre düzeltilebilir. Tasarruf İptali davasında, davanın kabulü halinde alacak ve ferileriyle birlikte tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken, hacizli malların aidiyetine karar verilmesi temyiz edenin sıfatı karşısında bozma nedeni yapılamaz. Bu nedenle, davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz harcı temyiz edene yüklendi.

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20221 E.  ,  2007/836 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Ankara 11.İcra Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı-karşılık davalı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından ...