Davacı, haczedilen biçerdöverin kendisine ait olduğunu ve borçludan satın alındığını, ancak teslim edilmediğini iddia etti. Davalı, biçerdöverin borçlunun markasını taşıdığını ve haksız bir dava açıldığını belirtti. Mahkeme, dava konusu aracın 3. kişiye satıldığı sonucuna vararak davayı kabul etti. Ancak, davacı, kötü niyet tazminatı takdir edilmediği için hükmü temyiz etti. Dosya incelendiğinde, alacaklının kötü niyetini gösteren bir durum olmadığı anlaşıldı. Bu nedenle, davacının temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Ayrıca, fazla alınan 168,20 TL peşin harç davacıya iade edildi.

17. Hukuk Dairesi         2012/15989 E.  ,  2013/7948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.5.2013 Salı günü davacı 3.kişi vekili Av. ... geldi. Davalı alacaklı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin ...