- Yargıtay
17. Hukuk Dairesi 2012/1026 E. 2012/4051 K. 03.04.2012 .T
Borçlunun ödeme emri, davacının kiraladığı ve ödeme yaptığı adresine tebliğ edildi. Davacı, borçlunun bazı çalışanlarıyla faaliyetine devam etti ancak bu, işyeri devri için yeterli bir delil olarak kabul edilmedi. Borçlunun davacıya teslim ettiği menkuller, Vergi Dairesi tarafından haczedildi ve borçlu tarafından teslim edilenlerin haczedilenler olmadığı anlaşıldı. Davacının sunduğu belgelerle birlikte, haczedilen makinelerin aynı makineler olup olmadığına dair bir rapor alındı. Davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle dava, açılmamış sayıldı ve hüküm onandı.
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/1026 E. , 2012/4051 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin ...
Sende Yorum Yap
Yorumlar