- Yargıtay
3. Hukuk Dairesi 2020/8670 E. 2021/4840 K. 28.04.2021 .T
Davacı ve davalılar arasındaki tazminat davasına dair İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nin kararı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Davalılar, kararın düzeltilmesini talep etmişlerdir. Ancak, düzeltme isteği, HUMK’nın 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirine uymadığı için reddedilmiştir. Davalılardan alınan para cezası ve karar düzeltme harcı hazineye gelir kaydedilmiştir.
3. Hukuk Dairesi 2020/8670 E. , 2021/4840 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
Davacı ... ile davalılar 1-... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti., 2-..... Gayrimenkul Yöneticiliği Pazarlama ve Danışmanlık A.Ş. aralarındaki tazminat davasına dair İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 09/06/2016 günlü ve 2014/1424 E. - 2016/1263 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen ...
| # | İlişkili Mevzuat Madde | Açıklama | İşlem |
|---|---|---|---|
| 1 |
Madde No: 440 |
(Mülga: 26/9/2004 – 5236/20 md.) (1) | Görüntüle |
| 2 |
Madde No: 490 |
(Değişik: 16/7/1981 - 2494/35 md.) Karar, hakim ve zabıt katibi tarafından imza olunur 388, 391, 420, 421, 422 nci madde hükümleri sözlü yargılama usulünde de uygulanır. | Görüntüle |
| 3 |
Madde No: 31 |
Hakim reddini mucip sebeplerden biri varken bizzat istinkaf etmezse iki taraftan biri ret talebinde bulununcaya kadar davaya bakabilir. İki taraf muvafakat etseler bile ret sebeplerinden... | Görüntüle |
Sende Yorum Yap
Yorumlar