- Yargıtay
- ONAMA
17. Hukuk Dairesi 2010/11106 E. 2010/11049 K. 14.12.2010 .T
Davacı 3. kişi, borçlu şirkete ait fabrikayı ve ürünleri satın aldığını, mülkiyetin kendisine ait olduğunu belirtti ve haczin kaldırılmasını talep etti. Ancak, mahkeme, davacı ve borçlu şirket arasında organik bir bağ olduğunu ve devir işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla danışıklı olarak gerçekleştiğini belirledi ve davanın reddine karar verdi. Ancak, borçlunun iflas kararı nedeniyle takip düştü ve hacizler kalktı. Bu nedenle, dava konusu kalmadı ve ‘istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına’ karar verilmesi gerekti. Ancak, mahkeme davanın esastan reddine karar verdi, bu da usul ve yasaya aykırıdır. Bu yanlışlık, yeniden yargılamayı gerektirmez ve hüküm düzeltilerek onandı. Davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazları kabul edildi ve peşin alınan harç, istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verildi.
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/11106 E. , 2010/11049 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, borçlu şirkete ...
| # | İlişkili Mevzuat Madde | Açıklama | İşlem |
|---|---|---|---|
| 1 |
İstihkak iddiasına itiraz :
A – Borçlunun zilyedliği:
1 – Hazırlık safhası:
Madde No: 96 |
(Değişik: 18/2/1965-538/53 md.) Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği... | Görüntüle |
Sende Yorum Yap
Yorumlar