- Yargıtay
17. Hukuk Dairesi 2010/10243 E. 2010/11086 K. 16.12.2010 .T
Davacı, bir aracın haciz tarihinden önce satın alındığını iddia ederek haczin kaldırılmasını talep etti. Ancak, mahkeme, aracın haciz tarihinden sonra noter satış sözleşmesi ile satıldığı gerekçesiyle davayı reddetti. Davacı, temyiz etti ve uyuşmazlık, 3. kişinin İİK’nın 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindi. Mahkeme, davacının aracı iyi niyetle satın aldığını ve mülkiyetin alıcıya geçmesi için trafik siciline tescilin zorunlu olmadığını belirtti. Bu nedenle, davanın kabul edilmesi gerekirken reddedilmesi, hükmün bozulmasını gerektirdi.
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/10243 E. , 2010/11086 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi temsilcisi, Kadıköy ...
| # | İlişkili Mevzuat Madde | Açıklama | İşlem |
|---|---|---|---|
| 1 |
İstihkak iddiasına itiraz :
A – Borçlunun zilyedliği:
1 – Hazırlık safhası:
Madde No: 96 |
(Değişik: 18/2/1965-538/53 md.) Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği... | Görüntüle |
Sende Yorum Yap
Yorumlar