- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2010/12611 E. 2011/1898 K. 14.02.2011 .T
Davacı, satın aldığı aracın hasarlı ve boyalı olduğunu öğrenince, hasarlı ve hasarsız araçlar arasındaki değer farkı için 2.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat talep etti. Davalılar, davanın reddini istedi. Mahkeme, görevsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verdi. Ancak, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu belirlendi ve karar bozuldu. Davalının diğer temyiz itirazlarına henüz bakılmadı. Bu karar, 14.2.2011 tarihinde oybirliğiyle verildi.
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/12611 E. , 2011/1898 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, açık oto pazarında beğendiği ...plakalı ...
| # | İlişkili Mevzuat Madde | Açıklama | İşlem |
|---|---|---|---|
| 1 |
Tüketici Mahkemeleri
Madde No: 23 |
(Değişik. 6/3/2003.4822/30 md.) Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır. Tüketici mahkemelerinin yargı çevresi, Hakimler ve Savcılar Yükse... | Görüntüle |
Sende Yorum Yap
Yorumlar