- Yargıtay
17. Hukuk Dairesi 2014/10379 E. 2016/11557 K. 15.12.2016 .T
Davacı, işyerinin davalı kiracı şirketin işyerinden akan sular nedeniyle zarara uğradığını ve bu hasarın tazminatını talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ve davalıların itirazının iptaline karar vermiştir. Ancak, su borusunun patlamasının sebebi ve borunun konumu hakkında yeterli bilgi olmadığı için, davalı şirketin temyiz başvurusu kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur. Bu durumda, mahkemenin, patlayan borunun davalı kiracı işyerinin mesuliyetinde olup olmadığı yönünde ek rapor alması gerekmektedir.
17. Hukuk Dairesi 2014/10379 E. , 2016/11557 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ...
Sende Yorum Yap
Yorumlar