Davacılar, davalı taraf ile aralarında 70.000 EURO para karşılığı iki ayrı dairenin satışına ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda kendilerine 2 daire teslim edilerek taşınmaza yerleştiklerini, satmak istediklerinde ise devredilen taşınmazlardan birinin, diğer taşınmazın eklentisi konumunda kömürlük olduğunu, satış sırasında buranın ayrı bir bağımsız bölüm olarak tanıtılıp, yanılgıya sebebiyet verildiğini, zarara uğradıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın tahsilini istemişler, ıslah ile talep miktarını 24.000 TL’ye artırmışlardır. Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın mülga 818 sayılı BK’nun 31. maddesi kapsamında hata hukuksal nedenine dayalı olduğu ve somut olayda 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihlitiafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık 26.11.2004 tarihli Gayrimenkul Alım-Satım Sözleşmesi’nden kaynaklanmaktadır. Sözleşme, Sakaltaş İnşaat Ltd. Şirketi adına davalı/satıcı Orhan Sakaltaş tarafından imzalanmıştır. Diğer yandan dosyada mevcut savcılık evrakında davalı binayı kendisinin yaptığını bildirmiştir. Hal böyle olunca davada 4077 sayılı yasa hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerekmektedir. Karar bu yön itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir. Bozma nedenine göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

13. Hukuk Dairesi         2015/12105 E.  ,  2016/21603 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı taraf ile aralarında 70.000 ...