- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2010/16759 E. 2011/9686 K. 20.06.2011 .T
Davacı, davalılara borç verdiğini ve karşılığında sahte bir bono aldığını iddia ederek icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacının sunduğu senedin tanzim tarihinin, vade tarihinden sonra olması ve tanık beyanları ile iddianın ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, davacının dayandığı senedin adi senet olarak kabul edilmesi gerektiğini ve borçlu bulunmadığının ispat yükümlülüğünün davalılarda olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, mahkemenin kararı bozulmuştur.
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/16759 E. , 2011/9686 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...,in damadı, ...
Sende Yorum Yap
Yorumlar