- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2006/1861 E. 2006/2446 K. 10.03.2006 .T
Davacı, davalıya karşı alacağın tahsili için icra takibi yapmış, ancak davalının itirazı nedeniyle takip durmuştur. Davalı, yetki itirazında bulunmuştur. İlk mahkeme yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. İkinci mahkeme, borçluya yeniden ödeme emri tebliğ olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermiştir. Ancak, temyiz üzerine, tazminata hükmedilmemesi gerektiği ve davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, hüküm davacı yararına bozulmuştur.
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1861 E. , 2006/2446 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ...
Sende Yorum Yap
Yorumlar