Toplam 8.136.431 sonuç bulundu.
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/2072 E. 2008/2125 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2072 E. , 2008/2125 K.
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... Mağazacılık Day. Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.04.2005 gün ve 529-192 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/2075 E. 2008/2123 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2075 E. , 2008/2123 K.
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2006 gün ve 789-617 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kişilik haklarına saldırı sonucu manevi tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/2062 E. 2008/2121 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2062 E. , 2008/2121 K.
"İçtihat Metni"
Davacı T.Telekomünikasyon A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.12.2006 gün ve 309-563 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonman sözleşmesinden kaynaklanan konuşma bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğundan ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/2077 E. 2008/2119 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2077 E. , 2008/2119 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... ile davalılar T.Vakıfbank Bankası vs. arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.12.2006 gün ve 395-309 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının taşınmazı üzerine, hile ile davalının tesis ettirdiği ipoteğin iptâli ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/2024 E. 2008/2113 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2024 E. , 2008/2113 K.
"İçtihat Metni"Davacı ... adına ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı... Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 26.10.2007 gün ve 128-984 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, köyün ortak giderlerine katılmayan davalı hakkında başlatılan icra takibinden kaynaklanmakta olup, ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/1931 E. 2008/2112 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1931 E. , 2008/2112 K.
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... Yönetimi arasındaki davadan dolayı ... 4.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.12.2007 gün ve 130-455 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, intifa hakkı tesisine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2015/12105 E. 2016/21603 K.
Davacılar, davalı taraf ile aralarında 70.000 EURO para karşılığı iki ayrı dairenin satışına ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda kendilerine 2 daire teslim edilerek taşınmaza yerleştiklerini, satmak istediklerinde ise devredilen taşınmazlardan birinin, diğer taşınmazın eklentisi konumunda kömürlük olduğunu, satış sırasında buranın ayrı bir bağımsız bölüm olarak tanıtılıp, yanılgıya sebebiyet verildiğini, zarara uğradıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın tahsilini istemişler, ıslah ile talep miktarını 24.000 TL’ye artırmışlardır. Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın mülga 818 sayılı BK’nun 31. maddesi kapsamında hata hukuksal nedenine dayalı olduğu ve somut olayda 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihlitiafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık 26.11.2004 tarihli Gayrimenkul Alım-Satım Sözleşmesi’nden kaynaklanmaktadır. Sözleşme, Sakaltaş İnşaat Ltd. Şirketi adına davalı/satıcı Orhan Sakaltaş tarafından imzalanmıştır. Diğer yandan dosyada mevcut savcılık evrakında davalı binayı kendisinin yaptığını bildirmiştir. Hal böyle olunca davada 4077 sayılı yasa hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerekmektedir. Karar bu yön itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir. Bozma nedenine göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/2009 E. 2008/2106 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2009 E. , 2008/2106 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 6. Tüketici Mahkemesince verilen 29.11.2007 gün ve 529-758 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/1926 E. 2008/2104 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1926 E. , 2008/2104 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... ile davalı .... arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.11.2007 gün ve 572-291 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muhasebeci olan davacı ile davalı arasında davalının ticari defterlerinin tutulması konusunda sözleşme ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/1909 E. 2008/2101 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1909 E. , 2008/2101 K.
"İçtihat Metni"Davacı ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.10.2007 gün ve 207-258 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğundan kararın ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/1883 E. 2008/2094 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1883 E. , 2008/2094 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.11.2007 gün ve 327-471 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nın 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/2020 E. 2008/2078 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2020 E. , 2008/2078 K.
"İçtihat Metni"
Davacı .... ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.01.2008 gün ve 330-10 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız rekâbetin tesbiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyizen ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/7185 E. 2008/2075 K.
Davalı tarafından temyiz edilen hüküm, Sulh Hukuk Hakimliği tarafından incelendi. Kararın dayandığı deliller ve yasal nedenler göz önünde bulunduruldu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 122,00 YTL’nin davalıdan alınması kararlaştırıldı. Bu karar, 01.04.2008 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/7174 E. 2008/2074 K.
Davalı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Sulh Hukuk Hakimliği tarafından incelendi. Temyiz dilekçesi süresi içinde verildi ve dosyadaki belgeler okundu. Karar, delillere ve yasaya uygun nedenlere dayanıyor. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmuyor. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm, usul ve yasaya uygun olduğu için onaylandı. Bu karar, 01.04.2008 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/7169 E. 2008/2073 K.
Davalı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Sulh Hukuk Hakimliği tarafından incelendi. Dosyadaki belgeler ve kararın dayandığı deliller okundu ve değerlendirildi. Kararın yasaya uygun olduğu ve delillerin doğru bir şekilde değerlendirildiği görüldü. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Bu karar, 01.04.2008 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/2529 E. 2008/2051 K.
Davacı-k.davalı tarafından temyiz edilen hüküm, Asliye Hukuk Hakimliği tarafından incelendi. Kararın dayandığı deliller ve yasaya uygun nedenler göz önünde bulunduruldu. Delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına karar verildi. Bütün temyiz itirazları reddedildi ve usul ve yasaya uygun olan hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 13,40 YTL’nin davacı-k.davalıdan alınmasına karar verildi. Bu karar, 01.04.2008 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/2596 E. 2008/2048 K.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik iş bedeli ve kira kaybının tahsili istemiyle açıldı. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak, davalılar bu kararı temyiz etti. Mahkeme, inşaatın %60 tamamlandığını ve ek dava açılacağını belirtti. Ortak alanlarda eksik imalat karşılığı 1.000,00 YTL’nin tahsili istendi. Ancak, faiz talep edilmediği halde, bu husus gözden kaçırılarak faiz yürütüldü. Bu nedenle, kararın bozulması gerekti, ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı belirtildi. Sonuç olarak, hüküm düzeltildi ve onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/2015 E. 2008/2040 K.
Eser sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebi üzerine mahkeme, davayı kısmen kabul etti. Ancak, davalı … Ltd. Şirketi ve … vekili tarafından temyiz edildi. Mahkeme, davalıların çoğu temyiz itirazlarını reddetti. Ancak, davalı … As Mutfak Hiz.Ltd.Şirketi’nin vekil ile temsil edilmediği halde kararda vekil olarak gösterilmesi ve vekalet ücreti takdir edilmesi yanlıştı. Bu yanlışlık düzeltilerek hüküm onandı. Temyiz ilam harcının bir kısmı … Gıda Tem ve Mut.Org.San.Tic.Ltd.Şti.'den, diğer kısmı ise …'dan alınacak.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/352 E. 2008/2035 K.
Davacı İnşaat Taahhüt A.Ş. ve vekilleri, 13.07.2006 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı şirket vekili, 25.06.2007 ve 13.12.2007 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat dilekçesi gereği işlem yapılmasını talep etmiştir. HUMK’nın 95. maddesi uyarınca, feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Kararın kesinleşene kadar davadan feragat edilebilir olduğundan, feragata ilişkin bir karar verilmesi için kararın bozularak dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle, kararın feragat nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2006/7747 E. 2008/2030 K.
Temyiz dilekçesi süresi içinde verildi. Tarafların avukatları dinlendi ve işin incelenmesi başka güne bırakıldı. Dosyadaki yazılar ve deliller okundu ve değerlendirildi. Delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına karar verildi. Bütün temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Davacı, duruşma vekâlet ücreti olan 550,00 YTL’yi ödedi ve bu ücret, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verildi. Temyiz ilam harcı olan 1,80 YTL, temyiz eden davacıdan alındı
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/1067 E. 2008/2026 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1067 E. , 2008/2026 K.
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Aydın 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.05.2006 gün ve 2005/440-2006/180 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dairemizin 19.11.2007 tarihli geri ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/2484 E. 2008/2024 K.
Davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilen karar, delillerin ve yasaya uygun nedenlerin dikkate alınması sonucu, çoğunlukla kabul edildi. Ancak, mahkemece 01.03.2003 tarihinden itibaren faiz uygulanması yerine, asıl alacağa 29.08.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği belirtildi. Bu hata, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyecek şekilde düzeltildi ve karar onandı. Ayrıca, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2016/16768 E. 2016/21144 K.
Tüketici Mahkemesi’nde görülen alacak davası sonucunda, davanın kabulüne karar verildi. Bu karar, davalı avukat tarafından temyiz edildi. Dosyanın incelenmesi ve gereğinin düşünülmesi sonucunda, kararın dayandığı deliller ve yasal nedenler göz önünde bulunduruldu. Delillerin takdirinde bir hata bulunmadığına karar verildi ve bütün temyiz itirazları reddedildi. Böylece, usul ve yasaya uygun olan hüküm onandı. Ayrıca, kalan 230,54 TL. harcın temyiz edenden alınmasına karar verildi. Bu karar, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/358 E. 2008/2015 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/358 E. , 2008/2015 K.
"İçtihat Metni"Davacı-k.davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2004 gün ve 2002/938-2004/1271 sayılı hükmü onayan Dairemizin 04.06.2007 gün ve 2007/1527-3798 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2006/7869 E. 2008/2011 K.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanıyor. Davacı yüklenici, davalı iş sahibi. Yüklenici tarafından açılan davada imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli talep edilmiş, karşı davada ise ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tahsili istenmiştir. Mahkemece asıl davanın tamamen, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafından düzenlenen fatura konusu boyalı kumaşların tamir için davacıya iade olunduğu ve yeniden davalıya teslim edildiği ispatlanamadığına göre, karşı davanın kabulüne ve asıl davada talep olunan inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Devamını Oku