• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2135 E.  ,  2008/2267 K. "İçtihat Metni"Davacı ... Tekstil San. ve Tic.A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 24. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.01.2008 gün ve 392-19 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taahhütnamenin iptâli istemine ilişkin olduğundan ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2124 E.  ,  2008/2260 K. "İçtihat Metni" Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Ödemiş 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.09.2007 gün ve 377-361 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı mal satımından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/152 E.  ,  2008/2231 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.11.2005 gün ve 2004/462-2005/486 sayılı hükmü bozan Dairemizin 17.07.2007 gün ve 207/3210-4877 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve cezanın tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz sonucunda, davacının sözleşmeden döndüğü ve bu nedenle dönme cezasını talep edemeyeceği belirlenmiştir. Bu durum, davacının sözleşmeden dönmekte haklı olmasını değiştirmez. Dolayısıyla, mahkemenin davacının cezai şarta ilişkin tazminat talebini kabul etmesi hataydı ve karar bozuldu. Temyiz peşin harcı, istek halinde davalılara geri verilecektir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davalı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Asliye Hukuk Hakimliği tarafından incelendi. Kararın dayandığı deliller ve yasal gereklilikler dikkate alındı. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bütün temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. 141,80 YTL temyiz ilam harcı davalıdan alınacak. Bu karar, 04.04.2008 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açıldı. Davacı, davalı hakkında icra takibinde bulundu ve gecikme tazminatı talep etti. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak, davalı yüklenici, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açıldığını ve sözleşmenin feshine karar verildiğini bildirdi. Bu durum, bu davanın sonucunu etkileyecektir. Bu nedenle, sözleşmenin feshine ilişkin davanın sonucunun beklenmesi gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeplerle karar bozulmalıdır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Sulh Hukuk Hakimliği’nin kararı incelendi. İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı dava, davalı borçlunun icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindi. Mahkeme, davanın reddine ve davacıdan alınan 1.094,00 YTL kötüniyet tazminatının davalıya verilmesine karar verdi. Ancak, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadı. Bu nedenle, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru bulunmadı. Karar, bu sebeple bozulmalıydı ancak yeniden yargılama gerektirmediği için HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltildi ve onaylandı. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Ticaret Mahkemesi, davalı vekilinin temyiz dilekçesini inceledi. Bozma kararına uygun olarak hüküm verildi ve bozmanın kapsamı dışında kalan ve artık incelenemeyen temyiz itirazları reddedildi. Usul ve yasaya uygun olan hüküm, 04.04.2008 tarihinde oybirliğiyle onaylandı. Bu, temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı anlamına gelir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Davacıların toplam 176.436,00 YTL alacağı, davalı yüklenicinin 193.226,40 YTL alacağından daha az olduğundan, takas mahsup nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, usulü müktesep hak ilkesi gözden kaçırılarak hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Davacılardan alınan 550,00 YTL duruşma vekâlet ücreti, davalıya verilmiştir. Temyiz peşin harcı, istek halinde davalıya geri verilecektir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından temyiz edilen ve bozmaya uyularak verilen hüküm, dosyadaki yazılar ve bozma kararı gereğince incelendi. Temyiz itirazları yerinde bulunmayan hüküm, usul ve yasaya uygun olduğu için onandı. 0,90 YTL temyiz ilam harcı, temyiz eden davacıdan alınacak. Bu karar, 04.04.2008 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2288 E.  ,  2008/2172 K. "İçtihat Metni" Davacılar .... ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 5.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.12.2006 gün ve 2001/1259-2006/578 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacılardan... mirasçılarından ...’in davacı vekiline verilen vekâletnamesi dosyada bulunmamaktadır. ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Ticaret Mahkemesi tarafından incelendi. Dosyadaki yazılar ve deliller okundu ve değerlendirildi. Delillerin takdirinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 0,90 YTL’nin davacıdan alınmasına karar verildi. Bu karar, 04.04.2008 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/438 E.  ,  2008/2165 K. "İçtihat Metni" Davacılar 1-... 2-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.06.2006 gün ve 2005/75-2006/228 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.11.2007 gün ve 2006/6229-2007/7050 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/426 E.  ,  2008/2163 K. "İçtihat Metni"Davacı ... İnş. Gıda Otomotiv Tekstil ve Elektronik San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı T.C.Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Kolordu Komutanlığı arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.01.2006 gün ve 2004/885-2006/30 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.11.2007 gün ve 2007/233-6833 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/436 E.  ,  2008/2158 K. "İçtihat Metni" Davacı ... (Kendi adına asaleten ... ve ...’a velayeten) ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 22. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.09.2006 gün ve 2004/512-2006/289 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.10.2007 gün ve 2006/7446-2007/5841 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin. Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Ancak, temyiz üzerine, sözleşmenin 01.04.2002 tarihinde sona erdiği, bu nedenle davacının sadece 2002 Mart ayına ilişkin bedel talep edebileceği belirtildi. Mahkemenin bu hususu araştırması ve sonucuna göre karar vermesi gerektiği ifade edildi. Yerinde olmayan gerekçelerle davanın tümünün reddi doğru bulunmadı ve karar bozuldu. Davacının ödediği temyiz peşin harcı, istek halinde geri verilecek.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Temyiz dilekçesi süresi içinde verildi. Dosyadaki belgeler okundu ve değerlendirildi. Karar, delillere ve yasaya uygun nedenlere dayanıyor. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmuyor. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm, usul ve yasaya uygun olduğu için onaylandı. Bu karar, 03.04.2008 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalıdan ödenen ve daha önceki hakedişlerde yer alan imalât bedelinin 39 nolu hakediş ile geri alındığını ileri sürerek 5.500,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz sonucunda, davalı idarece yapılan kesintinin sözleşme ve eklerine uygun olduğu belirlenmiş ve davanın reddi yerine kabulüne karar verilmiş olduğu için karar bozulmuştur. Davacının temyiz itirazları reddedilmiştir. Sonuç olarak, hüküm davalı DSİ yararına bozulmuştur.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davalı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, duruşmalı olarak incelendi. Davacı vekili duruşmada yoktu. Temyiz dilekçesi süresinde verildi ve davalı avukatı dinlendi. İşin incelenmesi ve karara bağlanması başka bir güne bırakıldı. Dosyadaki yazılar ve deliller okundu ve değerlendirildi. Delillerin takdirinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bütün temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Davacı vekâlet ücreti almadı. Temyiz ilam harcı olan 720,20 YTL, temyiz eden davalıdan alınacak.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/688 E.  ,  2008/2144 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Müh. Müş. Elek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.05.2006 gün ve 2004/571-2006/140 sayılı hükmü onayan Dairemizin 19.11.2007 gün ve 2006/7517-2007/7256 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

13. Hukuk Dairesi         2015/12070 E.  ,  2016/21626 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/12/2014 gün ve 2013/462-2014/440 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR İncelenmesine gerek görülen, alacaklısının davacı borçlusunun davalı olduğu, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7802 Esas sayılı takip dosyasının ilgili ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Asliye Hukuk Hakimliği tarafından incelendi. Kararın dayandığı deliller ve yasaya uygun nedenler göz önünde bulunduruldu. Özellikle, davalıya teslim edilen 1993 model kamyonun davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varıldı. Bütün temyiz itirazları reddedildi ve usul ve yasaya uygun olan hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 0,90 YTL’nin davacıdan alınması kararlaştırıldı. Bu karar, 02.04.2008 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, 1 ve 8 nolu dairelerin tapu kayıtlarının iptâli ve kendi adına tescili istemiştir. Ancak, sözleşme gereği dairelerin tapuları, inşaatın tamamen bitirilip iskân ruhsatının alınmasından sonra devredilecekti. İskân ruhsatları davadan sonra alındığı için, davanın açıldığı tarih itibariyle davalıların tapu devir borçları henüz muaccel hale gelmemişti. Bu nedenle, davalıların mahkeme masrafı ve ücreti vekâletle sorumlu tutulmaları doğru olmadığından, karar temyiz eden davalılar lehine bozulmuştur.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6309 E.  ,  2008/2129 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.11.2006 gün ve 2005/46-2006/225 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalılardan ... ’nun dava açıldıktan sonra öldüğü dosyaya ibraz edilen nüfus aile kayıt tablosundan ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2063 E.  ,  2008/2126 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.12.2007 gün ve 94-529 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, daire satışı nedeniyle satışın iptâli sonucu, ödenen daire bedelinin tahsili istemine ilişkin ...
Devamını Oku