• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

13. Hukuk Dairesi         2016/29813 E.  ,  2016/22758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Sulh Hukuk Hakimliği’nin kararı, davalılar tarafından temyiz edildi. Temyiz dilekçesi süresi içinde verildi. Dosyadaki yazılar ve deliller incelendi. Delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı için, bütün temyiz itirazları reddedildi. Usul ve yasaya uygun olan hüküm onandı. 56,60 YTL’lik temyiz ilam harcı, temyiz eden davalılardan alınacak. Karar, 11.04.2008 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalıya ait inşaatların ‘iç ve dış sıvası’ işini yaptığını ve yaklaşık olarak 250.000,00 YTL alacaklı olduğunu bildirerek, bu miktardaki iş bedelinin 1.000,00 YTL tutarındaki kısmının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu alacağın zaman aşımı süresinin dolması sonucu öncelikle bu sebeple reddi; aksi halde ise, iş bedelinin tümü davacıya ödendiğinden davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, yetki yönünden dava dilekçesini reddetmiştir. Ancak, temyiz mahkemesi, davacının davalının yasal yerleşim yeri mahkemesinde davasını açma hakkı olduğunu ve yetkisizlik kararının doğru olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/354 E.  ,  2008/2370 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1- ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti 2- ... mirasçıları a) ... b) ... c) ... 3- ... 4- ... 5- ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.05.2006 gün ve 2004/740-2006/215 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.11.2007 gün ve 2006/5590-2007/7219 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7693 E.  ,  2008/2369 K. "İçtihat Metni" Davacı-k.davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı-k.davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.05.2005 gün ve 2005/245-2005/294 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.02.2007 gün ve 2005/6604-2007/929 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/375 E.  ,  2008/2367 K. "İçtihat Metni" Davacı-k.davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi davalı-k.davacılar 1- ... 2- ... 3- ... 4- ...u mirasçıları a) ...b) ... c) ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen16.11.2006 tarih ve 2003/300-2006/225 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalılar vekili gelmedi. Hazır ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/614 E.  ,  2008/2361 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.07.2004 gün ve 2003/673-2004/690 sayılı hükmü onayan Dairemizin 18.09.2007 gün ve 2007/4041-2007/5445 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/642 E.  ,  2008/2360 K. "İçtihat Metni"Davacı ... İnş. Tic. A.Ş. ile davalılar 1) .... (Yeni ünvanı Emlak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.) 2) .... Genel Müdürlüğü 3) Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.07.2005 gün ve 2003/383-2005/582 sayılı hükmü onayan Dairemizin 19.07.2007 gün ve 2007/2686-5020 sayılı ilamı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/662 E.  ,  2008/2358 K. "İçtihat Metni" Davacı SS ... Yapı Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.03.2006 gün ve 2004/559-2006/56 sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.10.2007 gün ve 2007/5224-6486 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/661 E.  ,  2008/2356 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar 1-... Genel Müdürlüğü 2-... ... Elek.Dağ.Mües.Müd. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.05.2005 gün ve 2002/207-2005/158 sayılı hükmü bozan Dairemizin 31.10.2007 gün ve 2006/3306-2007/6800 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Temyiz dilekçeleri süresinde verildi ve eksiklikler tamamlandı. Dosyadaki yazılar ve deliller incelendi. Delillerin takdirinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Davacı ve davalı kooperatifin temyiz itirazları reddedildi. Usul ve yasaya uygun olan hüküm onandı. Temyiz ilam harcı, davacıdan 1,80 YTL ve davalı kooperatiften 1.247,20 YTL alınmasına karar verildi. Bu karar, 11.04.2008 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince verildi. Delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmanın şümulü dışında kalan kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı belirtildi. Bu nedenle, yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedildi ve usul ve yasaya uygun olan hüküm onandı. Fazla alınan temyiz peşin harcı, istek halinde temyiz eden davacıya geri verilecek. Karar, 11.04.2008 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davalı vekili, temyiz dilekçesini süresi içinde verdi. Ancak, davacılar vekili duruşmaya gelmedi. İnşaat yapılacak taşınmazın tapu tahsis belgeli olduğu, ancak mevcut imar durumundan dolayı sözleşme şartlarında inşaat yapılamayacağı anlaşıldı. Bu durumda, akdin tarafların ortak kusurları ile son bulduğu kabul edildi. Bütün temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verildi. Temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınması kararlaştırıldı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/629 E.  ,  2008/2336 K. "İçtihat Metni" Davacı-k.davalılar 1-... 2-... ile davalı-k.davacı ... Mim.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.06.2006 gün ve 2003/107-2006/338 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.11.2007 gün ve 2006/6196-2007/6995 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, duruşmalı olarak tetkik edildi. Temyiz dilekçesi süresi içinde verildi ve taraflar avukatları dinlendi. İşin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakıldı. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararına dayanarak hüküm verildi. Kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün değil. Yerinde olmayan temyiz itirazları reddedildi ve usul ve yasaya uygun olan hüküm onandı. Davacıdan alınan 550,00 YTL vekâlet ücreti, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verildi. Ayrıca, temyiz eden davacıdan 0,90 YTL temyiz ilam harcı alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Bu karar, davalıların temyiz talebi üzerine incelenmiştir. Kararda, 07.03.2002 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tahsil edilecek teminatın tahsiline karar verildiği belirtilmiştir. Ancak, hükümde ödeme tarihi 07.02.2002 olarak yazılmıştır. Bu, maddi bir hata olup mahkemece her zaman düzeltilebilir. Dolayısıyla, davalı vekillerinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Ayrıca, 100,10 YTL temyiz ilam harcının davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen alacak davasında, tarafların temyiz başvuruları üzerine dosya yeniden incelendi. Kararın dayandığı deliller ve yasal nedenler göz önünde bulunduruldu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bu nedenle, her iki tarafın temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz eden davalıdan 151,00 TL, temyiz eden davacıdan 1,50 TL kalan harç alınmasına karar verildi. Karar düzeltme yolu kapalıdır. Bu karar, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Temyiz isteği üzerine, dosyadaki belgeler incelendi ve konuşuldu. Kararın dayandığı deliller ve yasal gereklilikler göz önünde bulunduruldu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bu nedenle, tarafların temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 187,50 YTL’nin davalıdan alınmasına karar verildi. Fazla alınan temyiz peşin harcı, istek halinde davacılara iade edilecektir. Bu karar, 09.04.2008 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2722 E.  ,  2008/2312 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 5.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2006 gün ve 477-397 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı, arsa sahiplerinden satın aldığı bağımsız bölümdeki eksik işler ve kira bedelini davalılar arasında mevcut kat karşılığı ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanıyor. Davacı yüklenici, davalı arsa sahibi. Davacı, 6 nolu daireyi bir şahsa satmasına rağmen davalının tapu kaydını intikâl ettirmediği iddia ediliyor. Bu durum sonucunda alınan satış bedelinin tahsili ve cezai şart talep ediliyor. Ancak, davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararını davalıdan talep etmesi hatalı görülüyor. Bu nedenle, davanın kabulü yerine tamamen reddedilmesi gerektiği belirtiliyor. Sonuç olarak, hüküm temyiz eden davalı lehine bozulmuştur.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, dosyadaki belgeler ve yasal gereklilikler göz önünde bulundurularak incelendi. Temyiz itirazları yerinde bulunmayan karar, usul ve yasaya uygun olduğu için onaylandı. 4077 Sayılı Kanun’un 23. maddesi gereğince, tüketici mahkemelerinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına gerek yoktur. Karar, 08.04.2008 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Asliye Hukuk Hakimliği’nde görülen bir dava sonucunda, tarafların temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Karar, delillerin ve yasaya uygun nedenlerin dikkate alınması sonucunda verildi. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığı belirtildi. Temyiz ilam harcı olan 179,90 YTL’nin temyiz eden davalıdan alınması kararlaştırıldı. Fazla alınan temyiz peşin harcı, istenmesi durumunda temyiz eden davacıya iade edilecek. Karar, 08.04.2008 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davalı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Asliye Hukuk Hakimliği tarafından incelendi. Kararın dayandığı deliller ve yasal nedenler göz önünde bulunduruldu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bütün temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 353,10 YTL’nin davalıdan alınması kararlaştırıldı. Bu karar, 08.04.2008 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Mahkeme, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarını inceledi. İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için belirli koşulların gerçekleşmesi gerektiği belirtildi. Ancak, davası kabul edilen takip konusu alacağın likid olması gerektiği, bu durumun somut olayda gerçekleşmediği ifade edildi. Ayrıca, takip konusu alacak kısmına uygulanacak faiz oranının %57’yi aşmaması gerektiği, ancak mahkemece sabit bir faiz oranı uygulandığı belirtildi. Bu nedenlerle kararın bozulması gerektiği ifade edildi, ancak yeniden yargılama gerektirmediği için karar düzeltilerek onandı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2144 E.  ,  2008/2270 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.09.2006 gün ve 393-386 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ...
Devamını Oku