Toplam 8.136.431 sonuç bulundu.
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/1653 E. 2008/1862 K.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar temyiz edilmiştir. Yüklenici, hakedişlere itiraz etmiş ancak Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesine uygun biçimde itiraz etmemiştir. Bu sebeple yüklenici tarafından hakedişler olduğu gibi kabul edilmiş sayılmıştır. Ancak mahkeme, davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı vermiştir. Bu nedenle temyiz itirazları kabul edilmiş ve hüküm davalı Bakanlık yararına bozulmuştur.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/7581 E. 2008/1861 K.
Ticaret Mahkemesi, temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiğini belirledi. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararına dayanarak hüküm verildi. Delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı belirtildi. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedildi ve usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verildi. Temyiz ilam harcının bakiyesi olan 14,90 YTL’nin temyiz eden davacıdan, 2.504,80 YTL’nin ise temyiz eden davalıdan alınmasına karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/7242 E. 2008/1860 K.
Davalı vekili tarafından temyiz edilen dava, duruşma gününde davacı vekilinin gelmemesi üzerine ertelendi. Dosya incelendi ve bozma kararına uygun hüküm verildi. Delillerin takdirinde hata bulunmadı ve bozma kararının dışında kalan temyiz itirazları incelenemedi. Bilirkişi raporunda, dava konusu işte eksiklikler olduğu belirlendi. Talep edilen miktarın üzerinde bir miktar bulunmayan temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Davacının vekâlet ücreti talebi reddedildi ve 1.066,90 YTL temyiz ilam harcı davalıdan alınmasına karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/819 E. 2008/1858 K.
Davada, ödenmeyen imalât bedeli talep edilmiştir. Mahkeme, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, feragatnameyi imzalayan kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davadan vazgeçilebilmesi için feragat eden kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkisi olması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu sebeplerle, mahkeme kararı temyiz eden davacı şirket yararına bozulmuştur. Ödediği temyiz peşin harcı istek halinde davacıya geri verilecektir.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/7043 E. 2008/1855 K.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira alacağına ilişkin. Davacının kira alacağının inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren başlayacağı kabul edilmiş, ancak kira bedeli belirlenmemiş. Davacı, kira alacağını ruhsat tarihinden önce başlatmış ve bu tarihe kadar olan kısmından vazgeçmiş. Dolayısıyla davalının itirazında haksız olmadığı anlaşılmış. Mahkeme, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermesi gerekirken, davacı lehine icra inkâr tazminatı karar altına alınmış. Bu yanlışlık düzeltilmiş ve hüküm onanmış.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/7002 E. 2008/1852 K.
Davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Ticaret Mahkemesi tarafından incelendi. Dosyadaki belgeler ve kararın dayandığı deliller göz önünde bulunduruldu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bütün temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 0,90 YTL’nin davacıdan alınması kararlaştırıldı. Bu karar, 24.03.2008 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/7000 E. 2008/1850 K.
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, Mahkemece bu değerin daha altında nisbi harç tayini doğru olmamıştır. Bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Sonuç olarak, davalının temyiz itirazlarının reddine ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Ayrıca, temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/5925 E. 2008/1849 K.
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin. Mahkeme, davayı reddetti çünkü akdi ilişkinin varlığı kanıtlanamadı. Davacı, kararı temyiz etti. Ancak, temyiz itirazlarının çoğu reddedildi. Mahkeme, avukatlık ücretinin maktu olması gerektiğini, ancak nisbi olarak takdir edildiğini belirtti. Bu, bozma nedeniydi. Ancak, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği için hüküm, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onandı. Sonuç olarak, davacının diğer temyiz itirazları reddedildi ve hüküm, değiştirilerek onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/5140 E. 2008/1848 K.
Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davalının bazı temyiz itirazlarını reddetti ancak davalının ödeme miktarının mahsup edilmesi konusunda bir hata buldu. Davalı, borcun 6.656,90 YTL olduğunu belirtmiş ve fazlasına itiraz etmiştir. Ancak, davalı daha sonra 7.607,49 YTL ödeme yapmıştır. Mahkeme, davalının ödemesinin tamamını mahsup etmesi gerekirken, sadece 6.456,00 YTL’yi mahsup etmiştir. Bu durum, kararın davalı lehine bozulmasına neden olmuştur.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/215 E. 2008/1845 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/215 E. , 2008/1845 K.
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... arasındaki davadan dolayı Zeytinburnu 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.02.2006 gün ve 2004/350-2006/35 sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.10.2007 gün ve 2006/5213 -2007/6111 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada, 6.350.000.000 ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/56 E. 2008/1842 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/56 E. , 2008/1842 K.
"İçtihat Metni"Davacılar 1- ... 2- ... ile davalılar 1- ... Metal San. Ltd. Şti. 2- SS ... Yapsal Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Pendik 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2005 gün ve 2004/500-2005/586 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.10.2007 gün ve 2006/4713-2007/5860 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... San. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/7569 E. 2008/1836 K.
Davalı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince verilmiştir. Bozmanın şümulü dışında kalan ve artık incelenmesi mümkün olmayan temyiz itirazları reddedilmiştir. Usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmıştır. Davalının yatırdığı peşin harçlar mahsup edilmiştir ve başkaca harç alınmasına yer yoktur. Karar, 24.03.2008 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir. Bu, temyiz sürecinin sonucunu ve hükmün onaylanmasını özetlemektedir.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/922 E. 2008/1830 K.
Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Ticaret Mahkemesi tarafından incelendi. Kararın dayandığı deliller ve yasal nedenler göz önünde bulunduruldu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 0,90 YTL’nin davacıdan alınması kararlaştırıldı. Bu karar, 21.03.2008 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/2210 E. 2008/1823 K.
Davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, süresi içinde temyiz dilekçesi verildiği için incelendi. Dosyadaki yazılar ve kararın dayandığı delillerle yasaya uygun nedenlere dayanarak, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldı. Bu nedenle, temyiz itirazlarının reddine ve usul ve yasaya uygun olan hükmün onaylanmasına karar verildi. Ayrıca, 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına karar verildi. Bu karar, 21.03.2008 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/746 E. 2008/1809 K.
Davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Sulh Hukuk Hakimliği tarafından incelendi. Dosyadaki yazılar ve kararın dayandığı delillerle yasaya uygun nedenler göz önünde bulunduruldu. Temyiz itirazları yerinde bulunmayanlar reddedildi ve usul ve yasaya uygun olan hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 0,90 YTL’nin davacıdan alınması kararlaştırıldı. Bu karar, 21.03.2008 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/775 E. 2008/1805 K.
Davalı vekili tarafından temyiz edilen ve süresi içinde verilen hüküm, eksiklik nedeniyle mahalline iade edildi ve dosya ikmal edildi. Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ve yasaya uygun nedenler göz önünde bulunduruldu. Delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı için, bütün temyiz itirazları reddedildi ve usul ve yasaya uygun olan hüküm onandı. Ayrıca, 218,80 YTL temyiz ilam harcı temyiz eden davalıdan alınacak. Bu karar, 21.03.2008 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/7852 E. 2008/1797 K.
Temyiz dilekçesi süresi içinde verildi. Dosyadaki yazılar ve deliller okundu ve değerlendirildi. Delillerin takdirinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Tarafların temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 0,90 YTL’nin davacıdan alınmasına karar verildi. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verildi. Karar, 20.03.2008 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/6916 E. 2008/1771 K.
Davacı ve davalının temyiz itirazları reddedildi. Davanın reddedilen miktarı için davalı yararına vekâlet ücreti 1.507,00 YTL olarak hesaplandı. Mahkemece davalı yararına daha az nispî vekâlet ücretinin karar altına alınması doğru bulunmadı. Ancak, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediği için, karar HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onandı. Duruşma vekâlet ücreti 550,00 YTL davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verildi. Temyiz ilam harcı davacı ve davalıdan alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2006/7562 E. 2008/1769 K.
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ileri sürdü ve zararlarının cezai şart alacağından mahsubunu talep etti. Davacı, Kocaeli 2.İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasına yaptığı ödemeler nedeniyle istirdat isteminde bulundu ve ayrıca reeskont faizi talep etti. Mahkeme, davacının faiz talebi ile ilgili olarak müsbet veya menfi bir karar vermediği için kararı bozdu. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği için hüküm düzeltildi ve onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/1692 E. 2008/1762 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1692 E. , 2008/1762 K.
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Lüleburgaz 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.12.2007 gün ve 301-485 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı yapılması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2007/2381 E. 2008/1731 K.
Asliye Hukuk Hakimliği’nde görülen bir dava sonucunda, temyiz başvurusu yapıldı. Temyiz dilekçesi süresi içinde verildi. Dosyadaki belgeler incelendi ve durum değerlendirildi. Kararın dayandığı deliller ve yasal gereklilikler göz önünde bulunduruldu. Delillerin değerlendirilmesinde bir hata bulunmadığına karar verildi. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz ilam harcı olan 1,80 YTL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına karar verildi. Bu karar, 18.03.2008 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2006/7465 E. 2008/1980 K.
Dava, gecikme tazminatı (kira bedeli) talebiyle açılmış ve mahkemece kabul edilmiştir. Ancak, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici kooperatif arasında arsa payı karşılığında inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı, tevhit işleminin geciktiğini, çünkü Karatay Belediyesinden de arsa payı satın almak zorunda kaldığını savunmuştur. Ancak, bu savunma üzerinde durulmamıştır. Davacı tarafın isteği gecikme tazminatına ilişkindir ve davanın açılmasından önce davacı davalı kooperatifi temerrüde düşürmediği için, karar altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine, taraflar arasında kira sözleşmesi varmış gibi her yıl sonundan itibaren kabul edilen miktarlara faiz yürütülmesi hatalı olmuştur. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmektedir.
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/456 E. 2008/1978 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/456 E. , 2008/1978 K.
"İçtihat Metni"Davacı ... İnş. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... İnş. Yatırım Mim. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2006 gün ve 2005/460-2006/193 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.09.2007 gün ve 2006/4273- 2007/5345 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2008/375 E. 2008/1973 K.
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/375 E. , 2008/1973 K.
"İçtihat Metni"Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı Üsküdar 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.11.2006 gün ve 2006/70-201 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.07.2007 gün ve 2007/2135-2007/4822 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği ...
Devamını Oku
- Yargıtay
15. Hukuk Dairesi 2006/7742 E. 2008/1962 K.
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, imalâtın ayıplı ve eksik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi sonucu imalâtların sözleşmeye uygun tamamlandığı belirtilmiştir. Yüklenicinin sözleşme bedelinin tümüne hak kazandığı kabul edilmiştir. Ancak, sözleşme hükümleri bir yana bırakılarak ayrıca iş bedeline KDV eklenmek suretiyle davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. Davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Devamını Oku