• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, temyiz dilekçesini kabul etmiştir. Davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Keşifte, taşınmazın metrekare fiyatının 15 YTL olduğu belirlenmiştir. Ancak, fen memurunun bildirdiği 5500 YTL değer yanlış olmasına rağmen, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmez. Bu nedenle, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki rakamlar değiştirilmiştir ve düzeltilmiş haliyle onaylanmıştır. Karar, oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1550 E.  ,  2006/2179 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 7.10.2005 gün ve 2005/5624-8789 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K ...
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1535 E.  ,  2006/2178 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.9.2005 gün ve 2005/4921-8299 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı tarafından davalılara karşı geçit hakkı talebiyle açılan dava kabul edildi. Yargıtay, temyiz dilekçesini kabul etti ve dosyayı inceledi. Yerel mahkeme, Dairemizin bozma ilamına uygun olarak araştırma ve inceleme yaptı. Verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirlendi. Temyiz itirazları yerinde görülmediği için reddedildi ve hüküm onandı. Onama harcı, temyiz edenlere yüklendi. Bu karar, 28.2.2006 tarihinde oybirliği ile verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmiş. Duruşma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş. Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş. Temyiz dilekçesi süresinde olduğu için kabul edilmiş. Dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelendikten sonra, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği uygun bulunmuş. Yargılama giderlerinin davalı vekilinden tahsiline karar verilmiş ancak bu husus maddi hatadan kaynaklandığı için düzeltilebilir. Temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmış. Onama harcı temyiz edene yükletilmiş.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma talep etti. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Davalı, Yargıtay’a başvurdu ve temyiz dilekçesi kabul edildi. Yerel mahkeme kararı, yargılama ve delillere uygun bulundu. Yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesi kararı, maddi hata olarak değerlendirildi. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Onama harcı, temyiz edene yüklendi. Karar, 28.2.2006 tarihinde oybirliği ile verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Asliye Ceza Mahkemesi, taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine karar verdi. Bu hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edildi. Ancak, yargılama sonucunda sanığın taksire dayalı bir kusuru olmadığına karar verildi. Bu nedenle, katılanlar vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Bu karar, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası kısmen kabul edildi. Davalı Hazine, 36,42 TL maddi ve 200 TL manevi tazminatı davacıya ödemeye mahkum edildi. Ancak, davacı ve davalı vekilleri kararı temyiz etti. Dosyanın incelenmesi sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair belge bulunamadı. Bu nedenle, temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliği ve kararın temyiz edilmesi durumunda dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmesine karar verildi. Bu karar, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, 18.10.2005’te davalı aleyhine tapu kaydında isim düzeltme talebinde bulundu. Duruşma sonucunda, davanın kabulüne karar verildi. Davalı vekili, hükmün Yargıtayca incelenmesini istedi ve temyiz dilekçesi kabul edildi. Dosya ve içindeki tüm belgeler incelendi. Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulundu. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına karar verildi. Bu karar, 28.2.2006 tarihinde oybirliği ile alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Ağır Ceza Mahkemesi’nde koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası görüldü. Davanın kısmen kabulüne karar verildi ve 10.495,77 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedildi. Karar, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edildi. Ancak, mahkeme dosyayı inceledi ve delilleri değerlendirdi. Sonuç olarak, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Bu karar, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalının tapu kaydındaki ismin düzeltilmesini talep etti. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Davalı vekili, kararın Yargıtayca incelenmesini talep etti. Temyiz dilekçesi kabul edildi ve dosya incelendi. Yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği göz önünde bulundurulduğunda, yerel mahkeme kararı ve gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulundu. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Harçlar Kanunu gereği, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına karar verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalının isminin tapuda düzeltilmesini talep etti. Sulh Hukuk Mahkemesi, 28.11.2005 tarihli duruşmada davanın kabulüne karar verdi. Davalı vekili, kararın Yargıtayca incelenmesini talep etti. Temyiz dilekçesi süresinde ve kabul edildi. Dosya ve belgeler incelendi. Yerel mahkeme kararı ve gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulundu. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Harçlar Kanunu gereği, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına karar verildi. Bu karar, 28.2.2006 tarihinde oybirliği ile alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1449 E.  ,  2006/2223 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya elatmanın önlenmesi ve tapu iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.12.2005 gün ve 2005/9564-11252 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı köy muhtarı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K ...
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmiştir. Davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama ve deliller ışığında, davalı tarafın diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Keşifte, yerel bilirkişiler taşınmazın metrekare fiyatının 15 YTL olduğunu bildirmişlerdir. Ancak, uzman olmayan bir fen memurunun bildirdiği 5500 YTL değer esas alınmıştır. Bu yanlışlık, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmez ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Hüküm, belirli rakamların değiştirilmesiyle düzeltilmiştir. Karar, oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmiştir. Davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, davalının diğer temyiz itirazlarını reddetmiştir. Keşifte, taşınmazın metrekare fiyatının 15 YTL olduğu belirlenmiştir. Ancak, taşınmaz değeri olarak 5500 YTL esas alınmıştır. Bu yanlışlık, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmez. Bu nedenle, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasında belirtilen rakamlar değiştirilmiştir. Karar, 2.3.2006 tarihinde oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmiş. Davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş. Yargılama ve deliller sonucunda, davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiş. Keşifte, taşınmazın metrekare fiyatının 15 YTL olduğu belirlenmiş. Ancak, taşınmaz değeri olarak 5500 YTL esas alınmış. Bu yanlışlık, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için hüküm düzeltilerek onanmış. Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki rakamlar değiştirilmiş ve düzeltilmiş hüküm onanmış.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmiştir. Davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama ve deliller sonucunda, davalı tarafın diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Keşifte, yerel bilirkişiler taşınmazın metrekare fiyatının 15 YTL olduğunu bildirmişlerdir. Ancak, fen memurunun bildirdiği 5500 YTL esas alınmıştır. Bu yanlışlık düzeltilmiş ve hüküm onanmıştır. Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasında belirtilen rakamlar düzeltilmiştir. Karar, 2.3.2006 tarihinde oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmiştir. Davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama ve deliller sonucunda, davalı tarafın diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Keşifte, taşınmazın metrekare fiyatının 15 YTL olduğu belirlenmiştir. Ancak, fen memurunun bildirdiği 5500 YTL değer esas alınmıştır. Bu yanlışlık, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmez. Bu nedenle, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Karar, 2.3.2006 tarihinde oybirliği ile verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet kararı, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilmiştir. Sanık, TCK’nın 179/3-2, 62/1 ve 53/1 maddelerine göre mahkum edilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihli iptal kararı, infaz aşamasında gözetilebilir. Yargılama sonuçlarına uygun olarak, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği kararı oybirliğiyle verilmiştir 1.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, tapu iptali ve sınırlandırma talep etti. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Yargıtay, temyiz dilekçesini kabul etti. Davalıların diğer temyiz itirazları reddedildi. Keşifte, taşınmazın metrekare fiyatı 15 YTL olarak belirlendi. Ancak, fen memurunun bildirdiği 5500 YTL değer esas alındı. Davalıların soyisimlerinin hatalı yazılması düzeltilerek hüküm onandı. Yerel mahkeme kararının bazı rakamları değiştirildi ve düzeltilmiş haliyle onaylandı. Karar, oybirliği ile verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekili tarafından tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmiş. Davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş. Yargıtay, temyiz dilekçesini kabul etmiş. Keşifte, taşınmazın metrekare fiyatının 15 YTL olduğu belirlenmiş. Ancak, fen memurunun bildirdiği 5500 YTL değer esas alınmış. Bu yanlışlık, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için hüküm düzeltilerek onanmış. Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki rakamlar değiştirilmiş ve düzeltilmiş hüküm onanmış.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, genel yol ile bağlantısı olmayan 940 numaralı taşınmazı için geçit hakkı talep etmiştir. Mahkeme, 941 numaralı parselden geçit hakkı kurulmasına karar vermiştir. Ancak, bu karar, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine aykırı bulunmuştur çünkü diğer parsellerden geçit hakkı verilmesine engel bir durum yoktur. Ayrıca, geçit bedelinin, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedel üzerinden hüküm altına alınması da doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bozulmuştur.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, tapu kayıtlarında isim düzeltilmesi talep etmiştir. Davacının murisinin ismi ‘… Şahin’ olarak kayıtlıdır ve ‘… …’ olarak düzeltilmesi istenmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı vekili hükmü temyiz etmiştir. Kadastro tespiti sırasında yapılan hatalar, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Mahkeme, kadastro mahkemesi dosyalarındaki bilgiler ve davacının babasının nüfus aile kayıt tablosunu göz önünde bulundurarak karar vermelidir. Ancak, bu hususlar gözetilmeksizin hüküm kurulmuştur. Bu nedenle, hükmün bozulması gerekmektedir. Davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalı aleyhine tapuda isim düzeltilmesi talep etmiş. Duruşma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş. Davalı vekili, hükmün Yargıtayca incelenmesini istemiş. Temyiz dilekçesi süresinde olduğu için kabul edilmiş. Dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelendikten sonra, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunmuş. Bu nedenle temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmış. Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş. Bu karar, 2.3.2006 tarihinde oybirliği ile alınmış.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Sent by Copilot: Asliye Ceza Mahkemesi, taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddelerine dayanarak vermiştir. Sanık tarafından temyiz edilen bu hüküm, dosya incelenerek değerlendirilmiş ve sanığın kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca, cezanın fazla olduğu ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği belirtilmiş ve hüküm oybirliğiyle onanmıştır. (23.11.2016)
Devamını Oku