Toplam 7.624.131 sonuç bulundu.
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2013/9328 E. 2013/11346 K.
Davacı, 14.08.1994 olan doğum tarihini 1992 olarak düzeltmek istemiş ve mahkeme kabul etmiştir. Ancak, Yargıtay, doğum tarihinin düzeltilmesi için tam teşekküllü bir sağlık kuruluşuna sevk gerektiğini ve davacının doğum tutanağındaki bilgilerin dikkate alınarak ilgili sağlık ocağından hasta gözlem belgelerinin getirilip değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Yetersiz araştırma ve eksik inceleme nedeniyle kararın isabetsiz olduğu sonucuna varılmış ve hüküm bozulmuştur. Temyiz peşin harcı, istek halinde temyiz edene iade edilecektir.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2013/9348 E. 2013/11352 K.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/9348 E. , 2013/11352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, çatı tamir masrafının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Taraf vekillerinin de bilgisine başvurularak dava konusu sitenin ada ve parsel numaraları tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde ...
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2013/10800 E. 2013/11354 K.
Davacı, davalının balkonu kapatmasına karşı çıktı ve eski haline getirilmesini istedi. Mahkeme, davayı reddetti. Davacı, bu kararı temyiz etti. Yargıtay, Aydınevler Sitesi Kat Malikleri Kurulu’nun balkonların kapatılmasına izin veren kararını dikkate alarak, davacının talebinin reddedilmesini onayladı. Ancak, yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiğini belirtti. Bu nedenle, yargılama giderlerine ilişkin hüküm düzeltildi ve düzeltilmiş haliyle onaylandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2013/9339 E. 2013/11344 K.
Davacı, doğum tarihinin 01.02.1980’den 30.08.1983’e değiştirilmesini talep etmiştir. Ancak, Asliye Hukuk Mahkemesi bu talebi reddetmiştir. Davacı vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz başvurusu süresi içinde yapıldıktan sonra, Yargıtay, dosyadaki tüm belgeleri incelemiş ve kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerekliliklere göre, temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, hükmün usule ve yasaya uygun olduğuna karar vermiştir. Bu karar, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2013/9019 E. 2013/11336 K.
Davacı, 29.12.1994 olan doğum tarihinin 25.05.1995 olarak düzeltilmesini istemiş. Ancak mahkeme, doğum tarihinin 29.12.1995 olarak düzeltilmesine karar vermiş. Bu düzeltme, davacının nüfusa kaydedildiği tarih olan 28.06.1995’ten sonra olduğu için nüfus kayıtlarında çelişki yaratmış. Hakimlerin, nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken çelişki yaratmamaları gerektiği belirtilmiş. Bu nedenle, hüküm temyiz itirazları nedeniyle bozulmuş.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2013/9730 E. 2013/11328 K.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/9730 E. , 2013/11328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada, kapıcı dairesinde fuzuli şagil olarak oturan davalıdan kira alacağı istenmektedir.
Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Ceza Dairesi 2011/16474 E. 2012/21051 K.
Asliye Ceza Mahkemesi’nde hırsızlık suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verildi. Sanıkların önceden kasıtlı suçlardan hükümlülükleri bulunduğu için hükmün açıklanması geri bırakılamadı. Ancak, sanıkların olaydan sonra işyerinden kaçtıkları ve vatandaşlarca takip edilerek yakalandıkları, suça konu kontörlerin bulunmaması ve müştekinin çelişkili beyanları göz önünde bulundurulduğunda, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtildi. Ayrıca, sanıkların adli sicil kaydında eski hükümlülükleri olduğu halde TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması nedeniyle karar bozuldu.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Ceza Dairesi 2011/16508 E. 2012/21053 K.
Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verdi. Karar, sanığın suçu işlediği kabul edilerek verildi. Ancak, sanığın eylemi aracın mülkiyetine yönelik olduğu için, araca verilen zarar nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçu oluşmayacağı gözetilmedi. Bu nedenle, 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sanık lehine olduğu dikkate alınmadan hüküm kuruldu. Bu durum, hükmün bozulmasını gerektirdi. Sanığın müdafiinin temyiz itirazı yerinde görüldü ve hüküm, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle bozuldu.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Ceza Dairesi 2011/16500 E. 2012/21054 K.
Sanığın hırsızlık suçu işlediği iddia edildi, ancak yeterli kanıt bulunamadı. Sanığın, suça konu olan bakır kazanları ezerek sattığı belirlendi. Bu eylem, suç eşyasını satmak suçu olarak tanımlandı. Ancak, bu suçun zamanaşımı süresi geçtiği için dava düştü. Diğer sanık hakkında ise hüküm, hapis cezasının ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekliliği göz önünde bulundurularak bozuldu. Bu karar, temyiz itirazları üzerine 10.10.2012 tarihinde oybirliği ile verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Ceza Dairesi 2012/14163 E. 2012/21061 K.
Asliye Ceza Mahkemesi’nde hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet kararı verildi. Sanıkların avukatı, mahkemenin 2011-496-676 sayılı kararını temyiz etti. Temyiz sürecinde, dosya ve duruşma tutanakları incelendi, kanıtlar ve gerekçe değerlendirildi. Hakimin takdirine göre, sanıkların temyiz itirazı yerinde görülmedi ve reddedildi. Böylece, usul ve yasaya uygun bulunan mahkumiyet kararı onandı. Bu karar, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Ceza Dairesi 2011/18391 E. 2012/21062 K.
Sanık hırsızlık suçuyla mahkum edildi. Hüküm, sanığın suçu işlediği kabul edildi ve yasaya aykırılık bulunmadı. Ancak, yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline karar verilmesi ve hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenlerle hüküm bozuldu ve düzeltildi. Sanığın temyiz itirazı yerinde görüldü ve hüküm, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Ceza Dairesi 2011/18385 E. 2012/21078 K.
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/18385 E. , 2012/21078 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında mahalli mahkeme tarafından kurulan 21.3.2007 tarihli hükümde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 26.2.2010 tarih 2007/145023 ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Ceza Dairesi 2012/19189 E. 2012/21083 K.
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/19189 E. , 2012/21083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın kendisi ile ilgili bulunan 23.11.2011 tarih, 2008/886-912 esas-karar sayılı ek karar hakkında temyiz isteminde bulunduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında verilen beraat hükmünü sanığın temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı ...
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Ceza Dairesi 2012/19022 E. 2012/21093 K.
Çocuk Mahkemesi’nde, kilitlenmiş eşya hırsızlığı suçu için sanıklar mahkum edildi. Ancak, 5237 sayılı TCK’ya göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresi suç tarihi olan 31.01.2004 ile inceleme tarihleri arasında gerçekleşti. Bu nedenle, hüküm bozuldu. 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesine dayanarak, sanıklar hakkındaki kamu davası 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca düştü. Karar, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Ceza Dairesi 2012/19016 E. 2012/21092 K.
Sanığın devletin veya umumun menfaatine ait eşya hırsızlığı suçu için Asliye Ceza Mahkemesi tarafından mahkum edildiği karar, temyiz üzerine incelendi. 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddesine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresi, suç tarihi olan 13.08.2003 ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği için hüküm bozuldu. 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesine dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davası, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca düşürüldü. Bu karar, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
13. Ceza Dairesi 2012/18678 E. 2012/21084 K.
Asliye Ceza Mahkemesi’nde cürüm eşyasını alma suçundan mahkumiyet kararı verildi. Bu karar temyiz edildi ve dosya incelendi. İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 2012/1 sayılı kararına göre, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesi’nin görevine girdi. Bu nedenle Dairemizin görevsizliğine karar verildi ve dosyanın adı geçen Daireye sunulması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdi edildi. Bu karar, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2009/198 E. 2009/3027 K.
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/198 E. , 2009/3027 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ilgiliCezaMahAdi
Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Değinilen eksikliklerin ...
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2008/16393 E. 2009/2994 K.
Kadastro Mahkemesi’nde yapılan duruşma sonucunda, belirli parsellerin Hazine adına tespit edildiği kararlaştırıldı. Ancak, davacı Yönetim, bu parsellerin orman olduğunu iddia ederek dava açtı. Mahkeme, davayı kabul etti ve çekişmeli parsellerin orman niteliğinde olduğuna karar verdi. Bu karar, davalı Hazine tarafından temyiz edildi. Dosyanın incelenmesi ve bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda, taşınmazların orman olduğu saptandı. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Harç alınmasına gerek olmadığına karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2009/886 E. 2009/2761 K.
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/886 E. , 2009/2761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR
Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasında kurbanlık ... alınması nedeniyle düzenlenen bonodan kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.
SONUÇ: ...
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2009/1589 E. 2009/2813 K.
Davacı, Marmaris’e gitmek üzere bindiği davalı şirkete ait aracın kaza yapması sonucu ağır yaralanmış ve manevi tazminat talep etmiştir. Bu durum taşıma hukukuna girer ve T.T.Y.'nın 4/1. maddesi uyarınca ticari dava sayılır. Bu nedenle, davaya bakmakla görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Sonuç olarak, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2009/1608 E. 2009/2769 K.
Dava, davalının kooperatife borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme, taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 17.000.00.- YTL. olarak gösterilmiştir. Ayrıca, İcra Dairesinin takip dosyasında da 17.000.00.-YTL. Kredi borcu için takip yapıldığı belirlenmiştir. H.Y.U.Y.'nın 8. maddesindeki değişiklik gözetilerek, dava değeri 6.330.00.- YTL.'yi geçen davada uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Sonuç olarak, Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2008/16964 E. 2009/2752 K.
Davacı, davalının adına tapuda kayıtlı taşınmazın orman sahası içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar vermiştir. Bu hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, dosyayı inceledikten sonra, çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığına karar vermiş ve temyiz itirazlarını reddederek hükmü onamıştır. Onama harcı, temyiz edene yükletilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2008/17048 E. 2009/2751 K.
Davacı, davalıların adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptalini talep etmiştir. Mahkeme, taşınmazın bir bölümünün tapu kaydını iptal edip, orman niteliği ile Hazine adına tescil etmiştir. Ancak, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir. Bu karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, dosyayı inceledikten ve çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde, kısmen de dışında olduğunu tespit ettikten sonra, hükmü onamıştır. Temyiz itirazları reddedilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2008/16191 E. 2009/2746 K.
Davacı Hazine, davalının adına tapuda kayıtlı bir taşınmazın orman kadastro çalışması sonucunda Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirtmiş ve tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Ancak, mahkeme, taşınmazın değerini esas alarak görevsiz olduğuna karar vermiş ve dosyanın karar kesinleştiğinde nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir. Bu karar, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarını reddederek hükmü onamıştır. Harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
20. Hukuk Dairesi 2008/17086 E. 2009/2742 K.
Davacı … Yönetimi, orman sınırlama tespit çalışmalarında orman olarak belirlenen yerlerin kadastro çalışmasında orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkeme, çekişmeli 246 ada 148 sayılı parsele yönelik davanın tefrikine ve 246 ada 98 ve 14 parsele yönelik davanın husumetten reddine karar vermiştir. Davacı … Yönetimi ve davalı Hazine, hükmü temyiz etmiştir. Mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, temyiz itirazlarının reddi ile hüküm onanmıştır. Onama harcı Orman Yönetimine yükletilmiştir. Hazineden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Devamını Oku