Toplam 8.136.431 sonuç bulundu.
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/517 E. 2007/2292 K.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/517 E. , 2007/2292 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, ...
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1683 E. 2007/2291 K.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/1683 E. , 2007/2291 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerine kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz malın bedelinin tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen karar davaya katılan davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece Hazinenin ...
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1679 E. 2007/2287 K.
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının tescili istemine ilişkindir. Mahkeme, Hazinenin temyiz itirazlarını reddetti. Yargıtay, bu reddin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtti ve kararı bozdu. Ancak, Yargıtay, Hazinenin davalı sıfatı ile davaya katılmasının ve irtifak hakkının tescil edilmesinin doğru olmadığını belirtti. Bu nedenlerle, Yargıtay’ın temyiz itirazları yerinde bulundu ve hükmün bozulmasına karar verdi.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1003 E. 2007/2261 K.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/1003 E. , 2007/2261 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerine kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz malın bedelinin tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen karar davaya katılan davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece ...
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1826 E. 2007/2248 K.
Eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan bir alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildi. Mahkeme, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verdi. Bu karar, davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edildi. Temyiz istemi süresi içinde olduğu için, Yargıtay, dosyadaki tüm belgeleri inceledi ve kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerekliliklere göre, temyiz itirazlarının reddine ve hükmün onanmasına karar verdi. Ayrıca, onama harcının davalı tarafa yükletilmesine karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1418 E. 2007/2242 K.
Dava, Kamulaştırma Yasası uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için açıldı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edildi. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu belirledi. Bilirkişi incelemeleri ve raporları yasa hükümlerine uygun bulundu. Taşınmazın tarım arazisi olarak kabul edilmesi ve net gelirinin esas alınmasıyla adil bir kamulaştırma bedeli belirlendi. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1417 E. 2007/2241 K.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili talep edildi. Mahkeme, davayı kabul etti. Ancak, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edildi. Temyiz süresi içinde olduğu anlaşıldı. Dosyadaki yazılar okundu ve gereği düşünüldü. Kararın bozmaya uygun olması ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle, bütün temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Karar, 13.3.2007 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/10734 E. 2007/2232 K.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/10734 E. , 2007/2232 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava konusu taşınmazda 3/32 pay sahibi ...mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi dosyada bulunmamaktadır. Mirasçıların ...
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/10730 E. 2007/2228 K.
Dava dilekçesinde, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası gereğince tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak, temyiz edilmiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarını reddetmiş, ancak taşınmazın doğrudan idare adına tescil kararını yanlış bulmuştur. Yargıtay, kararı ‘Hazine’ adına düzeltmiş ve onaylamıştır. Bu düzeltme, yeniden yargılamayı gerektirmez.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/11087 E. 2007/2321 K.
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için açıldı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Davacı vekili, kararı temyiz etti. Yargıtay, temyiz isteminin süresinde olduğunu belirledi. Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ve sonraki değerleri arasındaki fark, yasaya uygun yöntemlerle saptandı. Adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit edildi. Temyiz itirazları reddedildi ve mahkeme kararı onandı. Bakiye onama harcı, temyiz edene yüklendi. Karar, oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1381 E. 2007/2322 K.
Davacı anne, eski eşi ile evliliği sırasında Hasan’dan doğan çocukları Caner ve Taner’in gerçek babaları Hasan Karaardıç’ın soyadıyla kaydedilmesini talep etmiştir. Ancak, dosyanın incelemesi için yetkili olan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, dosyayı başka bir daireye göndermiştir. Bu nedenle, dosyanın temyiz incelemesini yapacak dairenin Başkanlar Kurulu tarafından belirlenmesi için Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine karar verilmiştir.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1792 E. 2007/2330 K.
Davacı, oğlunun doğum tarihini düzeltmek istemiş, ancak mahkeme bu talebi kabul etmiştir. Ancak, Yargıtay, sağlık kurulu raporuna ve tanık ifadesine dayanarak, davacının iddiasının kanıtlanmadığını belirtmiştir. Ayrıca, davacının adı ve soyadı karar başlığında belirtilmemiştir. Bu nedenlerle, Yargıtay, hükmün bozulmasına karar vermiştir. Temyiz peşin harcı, istenirse temyiz edene iade edilecektir.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1794 E. 2007/2332 K.
Davacı, kendisinin ve kızı Aylin’in soyadının ‘Bilgehan’ olarak değiştirilmesini talep etmiştir. Ancak, Asliye Hukuk Mahkemesi bu talebi reddetmiştir. Davacı, bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, temyiz başvurusunun süresi içinde yapıldığını tespit etmiş ve dosyadaki belgeleri incelemiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiş ve mahkemenin kararını onamıştır. Ayrıca, onama harcının davacıya yükletilmesine karar vermiştir. Bu karar, 15.3.2007 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1379 E. 2007/2333 K.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/1379 E. , 2007/2333 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı dava dilekçesinde kızı Rukiye'nin adına "Aslı" adının ilavesini istemiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken ...
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/10351 E. 2007/2359 K.
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için açıldı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Ancak, Yargıtay, kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve bloke edildiğine dair makbuzun ibrazından sonra ödenmesi gerektiğini belirtti. Ayrıca, taşınmazda bulunan fidanların değerinin doğru tespit edilmediğini ifade etti. Bu nedenlerle, Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1749 E. 2007/2392 K.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/1749 E. , 2007/2392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, dava dilekçesinde 7.11.1983 olarak nüfusa kayıtlı doğum tarihinin 7.11.1986 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya ...
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1750 E. 2007/2393 K.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/1750 E. , 2007/2393 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde davacı vekili Hatice'nin 2.3.1994 olan doğum tarihinin 2.3.1991, Emine'nin 3.4.1995 olan doğum tarihinin 3.4.1992, Mustafa'nın 1.5.1996 olan doğum tarihinin 1.5.1994, Sinan'ın 1.4.1997 olan doğum tarihinin 1.4.1995 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A ...
Devamını Oku
- Yargıtay
17. Hukuk Dairesi 2014/10379 E. 2016/11557 K.
Davacı, işyerinin davalı kiracı şirketin işyerinden akan sular nedeniyle zarara uğradığını ve bu hasarın tazminatını talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ve davalıların itirazının iptaline karar vermiştir. Ancak, su borusunun patlamasının sebebi ve borunun konumu hakkında yeterli bilgi olmadığı için, davalı şirketin temyiz başvurusu kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur. Bu durumda, mahkemenin, patlayan borunun davalı kiracı işyerinin mesuliyetinde olup olmadığı yönünde ek rapor alması gerekmektedir.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1861 E. 2007/2405 K.
Sercan’ın nüfus kaydındaki doğum yılı 1988’den 1986’ya düzeltilmesi talebiyle açılan dava, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edildi. Ancak, bu karar davalı tarafından temyiz edildi. Temyiz başvurusu süresi içinde yapıldı ve dosyadaki tüm belgeler incelendi. Kararın dayandığı kanıtlar ve yasal gereklilikler göz önünde bulundurulduktan sonra, temyiz itirazları yerinde görülmedi ve usule ve yasaya uygun olan hüküm onaylandı. Bu karar, 19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1329 E. 2007/2380 K.
Davacı, isminin ve soyadının değiştirilmesini istemiş. Mahkeme, davayı kabul etmiş ancak karar, davalı tarafından temyiz edilmiş. Yargıtay, temyiz başvurusunun süresi içinde yapıldığını tespit etmiş. Dosyadaki belgeleri inceleyip, kararın dayandığı kanıtları ve yasal gereklilikleri değerlendirmiş. Sonuç olarak, temyiz itirazlarını yerinde bulmayarak reddetmiş ve mahkemenin kararını onamış. Bu karar, 15.3.2007 tarihinde oybirliğiyle alınmış.
Devamını Oku
- Yargıtay
17. Hukuk Dairesi 2014/13744 E. 2016/11065 K.
17. Hukuk Dairesi 2014/13744 E. , 2016/11065 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı ... vekili ve ihbar olunan... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dosyada davacılar vekili, davalı ...’nın sürücü olduğu aracın, müvekkili ...
Devamını Oku
- Yargıtay
17. Hukuk Dairesi 2016/17803 E. 2016/10910 K.
17. Hukuk Dairesi 2016/17803 E. , 2016/10910 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dosya içeriğine göre dava, asker olarak görev yapan davacının görevi sırasında yaralanması sonucu oluşan maluliyetine bağlı tazminat istemine ilişkindir.
Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik ...
Devamını Oku
- Yargıtay
17. Hukuk Dairesi 2014/12761 E. 2016/10879 K.
17. Hukuk Dairesi 2014/12761 E. , 2016/10879 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 18/05/2006 tarihinde müvekkili ... ve ...'nin ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile ...
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1406 E. 2007/2345 K.
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için açıldı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Davacı vekili, kararı temyiz etti. Yargıtay, bilirkişi raporlarının yasa hükümlerine uygun olduğunu ve taşınmazın arsa niteliğinde kabulünün doğru olduğunu belirtti. Kamulaştırılan taşınmazın değerinin adil ve hakkaniyete uygun bir şekilde belirlendiği görüldü. Ancak, davalı vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru bulunmadı. Bu durumun düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığına karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2007/1788 E. 2007/2341 K.
Davacılar, kızlarının adının ‘Kadriye …’ olarak değiştirilmesini talep etmişler. Mahkeme, bu talebi kabul etmiş ancak karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz sürecinde, Yargıtay, dosyadaki belgeleri ve kanıtları incelemiş ve hükmün yasaya uygun olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkemenin kararı onanmıştır.
Devamını Oku