• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, aracına çarpan davalının aracın hasar bedelini talep etti. Davalı sigorta şirketi, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, diğer davalı ise kırmızı ışık ihlali olmadığını ve kazaya davacının sebep olduğunu iddia etti. Mahkeme, bilirkişi raporunu benimseyerek, bir davalı hakkındaki davanın atiye terkine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verdi. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Onama harcı temyiz edenden alınacak.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Ticaret Mahkemesi, taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebini inceledi. İtirazın reddine yönelik hüküm, davacı vekilince temyiz edildi. Borçlu şirketle ilgili iflasın ertelenmesine ilişkin karar Yargıtay’ca bozulduktan sonra ihtiyati haciz kararı verildi. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm, usul ve kanuna uygun bulundu. Karar, 16.3.2006’da oybirliğiyle onandı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Ticaret Mahkemesi, taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebini kabul etti. Ancak, davacı vekil kararı temyiz etti. Mahkeme, dosyayı inceledi ve kararın dayandığı delillerle gerektirici sebepler üzerinde durdu. Borçlu şirket tarafından ileri sürülen sebepler, İİK’nun 265. maddesinde öngörülen sebeplerin kapsamında bulunmadığı için, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildi. Böylece, usul ve kanuna uygun bulunan hüküm onandı. Onama harcı temyiz edenden alınacak. Karar, 16.3.2006 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay
• BOZMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1667 E.  ,  2006/2649 K. "İçtihat Metni" Davacı .... Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av..... ile müdahil 1-.... A.Ş. vek.Av..... 2-T.Halk Bankası A.Ş. (Pamukbank A.Ş.) vek.Av..... 3-Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vek.Av..... 4-HSBC Bank A.Ş. vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.4.2005 gün ve 22-174 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.11.2005 gün ve 6312-11314 sayılı ilamına karşı davacı ...
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1540 E.  ,  2006/2645 K. "İçtihat Metni" Davacı ... .... Ltd.vek.Av..... ile davalı ....Paz.A.Ş vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.6.2005 gün ve 38-575 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.11.2005 gün ve 9353-11326 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalının iflas emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığını belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, alınan malların bozuk çıktığını ve bu nedenle mali sıkıntılar yaşandığını, ancak şirketin borca batık durumda olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davalının ödeme yapmaması nedeniyle davalı şirketin iflasına karar vermiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Bu karar, 16.3.2006 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1478 E.  ,  2006/2643 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde borçlu şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... vekili, müvekkilinden inşaat malzemeleri alan şirketin 4.9.2005 vadeli senedin bedelini ödemediğini ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1372 E.  ,  2006/2640 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi : Afyonkarahisar İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 2.İcra Müdürlüğünün 2000/5248 Sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, ekonomik kriz nedeniyle mali durumu bozulan ve borcunun %65’ini dört firmaya olan şirketinin iflasının ertelenmesini talep etti. Ancak, mahkeme, şirketin borca batık durumda olmadığını, sadece nakit sıkıntısı yaşadığını belirtti. İflasın ertelenmesi için şirketin borca batık olması gerektiği için, mahkeme davacının talebini reddetti. Davacı, kararı temyiz etti ancak mahkemenin kararı onandı. İflasın ertelenmesi talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Dava, telefon konuşma borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu belirtmiş ve görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmesi davalı şirketin Ticari İşletmesi ile ilgilidir. Bu durumda, tacirler arasındaki ihtilafların çözümünde 4077 Sayılı Yasanın uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın hallinin genel mahkemenin görevine girdiği düşünülmeden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle, hüküm temyiz eden davacı yararına bozulmuştur.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı vekilinin itirazının iptali davası, mahkemece uyulan bozma kararına göre incelendi. Bozma kararının kapsamı dışında kalan ve kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemedi. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmedi ve reddedildi. Usul ve kanuna uygun bulunan hüküm onandı. Onama harcı temyiz edenden alınacak. Karar, 13.3.2006 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay
• BOZMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11869 E.  ,  2006/2493 K. "İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av..... ile davalı ...Ş vek.Av.Birgül Tiriç arasında görülen dava hakkında İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.11.2003 gün ve 780-1577 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.7.2005 gün ve 11537-7848 sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında ...
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11993 E.  ,  2006/3087 K. "İçtihat Metni" Davacı ... (Egebank) vek.Av...... ile davalı Müflis ..... Tekstil San.Tic.A.Ş. İflas İdaresi vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.5.2004 gün ve 62-627 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 6.10.2005 gün ve 3856-9622 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasında, mahkeme bozma kararına uygun olarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verdi. Davacı ve davalı vekillerin temyiz itirazları incelendi. Davalıya ait taşınmaz iki ayrı sözleşme ile iki ayrı bölüm olarak davacıya kiralanmıştı. Ancak, bir bölümün kiralanan kısmı için yapılan icra takibi eksik inceleme sonucu oldu. Bu nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Asliye Hukuk Mahkemesi’nde taraflar arasındaki itirazın iptali davası sonucunda, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildi. Davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine dosya incelendi. Mahkeme, bozma kararına uygun olarak hüküm verdi ve bozmanın kapsamı dışında kalan kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemedi. Dolayısıyla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları reddedildi ve hüküm, usul ve kanuna uygun bulundu. Onama harcı, temyiz edenden alınacak. Bu karar, 27.3.2006 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11906 E.  ,  2006/2765 K. "İçtihat Metni" Davacı.... vek.Av.... ile davalı ... .... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.07.2004 gün ve 937-560 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.09.2005 gün ve 12243-9023 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11666 E.  ,  2006/2755 K. "İçtihat Metni" Davacı ......Tük. Mal Tic. ve San Ltd.Şti. vek.Av......ile davalı ..... Mot. San ve Tic.A.Ş. vek.Av.T..... aralarındaki cezai şart-kâr kaybı-müşteri kaybı davasının yapılan incelemesi sonunda Hakem Kurulu tarafından verilen 12.8.2005 günlü kararın davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi ve dosyanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemizce intikal ettirilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Asliye Hukuk Mahkemesi’nde taraflar arasındaki itirazın iptali davası görüldü. Bozma kararına uyularak yargılama yapıldı ve davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildi. Davalı vekilin temyiz başvurusu üzerine dosya incelendi. Delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği belirtildi. Dolayısıyla, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Onama harcının temyiz edenden alınmasına karar verildi. Bu karar, 17.03.2006 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1618 E.  ,  2006/2733 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Elek.Dağ.A.Ş Genel Müdürlüğü vek.Av..... ile davalı ... Plas.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av...... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bağcılar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2005 gün ve 995-951 sayılı hükmün dava vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1471 E.  ,  2006/2732 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Gaziantep 1. İcra Mahkemesi’nde görülen sıra cetveline itiraz davası reddedildi. Davacı vekili, kararı temyiz etti. Dosya incelendi ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına karar verildi. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve İcra Mahkemesi’nin kararı İİK’nun 366. maddesi uyarınca onandı. Onama harcı temyiz edenden alınacak. Karar, 16.03.2006 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku

• Yargıtay
• ONAMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11720 E.  ,  2006/2490 K. "İçtihat Metni" Davacı... vek.Av.....ile davalı .... vek.Av.....arasında görülen dava hakkında Ankara 2.Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinden verilen 7.7.2004 gün ve 673-459 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.9.2005 gün ve 12778-9051 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında ...
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalıya karşı alacağın tahsili için icra takibi yapmış, ancak davalının itirazı nedeniyle takip durmuştur. Davalı, yetki itirazında bulunmuştur. İlk mahkeme yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. İkinci mahkeme, borçluya yeniden ödeme emri tebliğ olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermiştir. Ancak, temyiz üzerine, tazminata hükmedilmemesi gerektiği ve davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, hüküm davacı yararına bozulmuştur.
Devamını Oku

• Yargıtay

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalıdan kredi aldığını ancak Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunmadığını ve 63.000.000.000.-TL borçlandırıldığını iddia ederek, borcun olmadığının tespitini ve 500.000.000.000.-TL’nin davalıdan tahsilini talep etti. Davalı, kredi sözleşmesinin limitinin 63.000.000.000.-TL olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddini savundu. Mahkeme, sözleşmelerin toplam limitinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili, hükmü temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Onama harcı temyiz edenden alınacak.
Devamını Oku

• Yargıtay
• BOZMA

• Word İndir
• Pdf İndir
• Metni Kopyala
• Yazdır

Davacı, davalı şirkete fuel oil satıp ödeme alamadığını iddia ederek alacak davası açmıştır. Davalı ise mal bedelini ödediğini belirterek davanın reddini ve borçsuz olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kısmen kabul ederek belirli bir miktarın davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. Ancak, davalının açtığı menfi tespit davası reddedilmiştir. Davalı, hükmü temyiz etmiştir. Mahkeme, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olmasını hatalı bulmuştur. Sonuç olarak, hüküm temyiz davalı lehine bozulmuştur.
Devamını Oku