Toplam 8.136.431 sonuç bulundu.
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2005/10635 E. 2006/1471 K.
Kamulaştırma Yasası uyarınca, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istendi. Mahkeme, davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verdi. Bu karar, davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edildi. Yargıtay, bilirkişi raporlarının yasa hükümlerine uygun olduğunu ve taşınmazın değerinin adil ve hakkaniyete uygun bir şekilde belirlendiğini belirtti. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Onama harcının temyiz edene yükletilmesine karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2005/10598 E. 2006/1472 K.
Dava, Kamulaştırma Yasası uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için açıldı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Davacı vekili, kararı temyiz etti. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu belirledi. Bilirkişi incelemeleri sonucunda, taşınmazın zemininin arsa niteliğinde olduğu ve kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varıldı. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2005/10886 E. 2006/1481 K.
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için açıldı. Mahkeme, davayı kabul etti. Ancak, Yargıtay, kapitalizasyon faiz oranının %6 yerine %5 uygulanarak fazla bedel belirlendiğini ve tarım arazilerinin değerinin belirlenirken, ilçenin genelinde geçerli olan ortalama verimlerin esas alınmadığını belirtti. Bu nedenlerle, Yargıtay hükmü bozdu. Temyiz peşin harcı, istek halinde temyiz edene iade edilecek.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2005/10884 E. 2006/1483 K.
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için açıldı. Mahkeme, davayı kabul etti. Ancak, Yargıtay, kapitalizasyon faiz oranının %6 yerine %5 uygulanarak fazla bedel belirlendiğini ve tarım arazisinin değerinin belirlenirken, ilçenin genelinde geçerli olan ortalama verimler yerine yüksek verim miktarları üzerinden değerlendirme yapıldığını belirtti. Bu nedenlerle, Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi. Temyiz peşin harcı, istek halinde temyiz edene iade edilecektir.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2005/11371 E. 2006/1485 K.
Davacı, vakıf evladı olduğunun tespitini ve vakfa mütevelli olarak tayinini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Temyiz sürecinde, Yargıtay, davacının mütevelli olmaya ehil vakıf evladı olduğunu tespit etme isteğini ve tayinin tespitini içerdiğini belirtmiştir. Yargıtay, davacının isteğinin açıklanması, delillerin toplanması ve sonuçların değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Davanın, davacının tayin isteği gerekçesiyle reddedilmesi doğru bulunmamıştır. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/146 E. 2006/1488 K.
Davacılar, vakıf evladı olduklarının tespiti için dava açmışlardır. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, Yargıtay, dosyadaki belgeleri incelemiş ve kararın kanuna uygun olduğuna hükmetmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş ve onama harcı temyiz edene yükletilmiştir. Bu karar, 27.2.2006 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/1052 E. 2006/1493 K.
Davacı vakıf, senedindeki değişikliğin tescilini istedi. Mahkeme, yönetim kurulunun kararını kabul etti. Ancak, Yargıtay, senet değişikliği için mütevelli heyet kararı gerektiğini belirtti. Yönetim kurulunun kararının yeterli görülerek davanın kabulü doğru bulunmadı. Bu nedenle, hüküm bozuldu ve temyiz peşin harcı iade edildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2005/11064 E. 2006/1496 K.
Vakıf senedindeki değişikliğin tescili istendi. Mahkeme kabul etti, fakat Genel Müdürlük temyiz etti. Yargıtay, mütevelli heyetinin yeni oluşumunun, değişiklikten önceki heyetin kararı gerektiğini belirtti. İlçe Emniyet Müdürü’nün yerine İlçe Tarım Müdürü’nün katılımıyla değişiklik kararı alındı. Yasa değişikliğine bağlı kalarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığının düzenlenmesi gerektiği belirtildi. Ancak, bu husus göz ardı edildi ve vakfın ilçede kurulduğu il kapsamında olmadığı dikkate alınmadan değişiklik senedinin tesciline karar verildi. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2005/11044 E. 2006/1498 K.
Vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenmiş, mahkemece kabul edilmiştir. Ancak, Yargıtay, 5263 ve 3294 sayılı yasalar gereği, değişiklikten önceki mütevelli heyetinin karar vermesi gerektiğini belirtmiştir. Bu bağlamda, İlçe Emniyet Müdürlüğüne mütevelli heyet içinde yer verilmesi gerektiği, İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmasının doğru olmadığına hükmetmiştir. Bu nedenlerle, hüküm bozulmuştur. Temyiz peşin harcı, istek halinde temyiz edene iade edilecektir.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2005/11167 E. 2006/1503 K.
Dava dilekçesinde, vakfın feshi ve vakfa tahsis edilen taşınmazların önceki malik adına tescili talep edildi. Ancak, Asliye Hukuk Mahkemesi bu talebi reddetti. Davacı, bu kararı temyiz etti. Temyiz sürecinde, Yargıtay, dosyadaki belgeleri ve kanıtları inceledi. Sonuç olarak, temyiz itirazları yerinde görülmedi ve mahkemenin kararı onandı. Ayrıca, onama harcının temyiz edene yükletilmesine karar verildi. Bu karar, 27.02.2006 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/404 E. 2006/1514 K.
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için açıldı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Bu karar, davalı tarafından temyiz edildi. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu belirledi. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve raporlar yasa hükümlerine uygun bulundu. Taşınmazın tarım arazisi olarak kabul edilmesi ve net geliri esas alınarak değerinin belirlenmesi adil ve hakkaniyete uygun bulundu. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Onama harcı temyiz edene yükletildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/406 E. 2006/1516 K.
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için açıldı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edildi. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu belirledi ve dosyadaki tüm belgeleri inceledi. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve raporlar yasa hükümlerine uygun bulundu. Taşınmazın tarım arazisi olarak kabul edilmesi ve net gelirinin esas alınmasıyla, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit edildi. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/1118 E. 2006/1529 K.
Davacı, projeye aykırı bir merdivenin kendi mülkünden geçtiğini ve bu yüzden mülkünü kullanamadığını iddia ederek, merdivenin kaldırılmasını ve projeye uygun hale getirilmesini talep etti. Mahkeme, merdivenin projeye aykırı olarak davacı ve davalıların ortak miras bırakanı tarafından yapıldığını ve davacının mülkünü kiraya verdiğini belirterek davayı reddetti. Ancak, Yargıtay, merdivenin projeye aykırı olarak yapıldığını ve tüm kat maliklerinin bu durumdan sorumlu olduğunu belirterek, mahkemenin kararını bozdu. Bu nedenle, dava dışı bağımsız bölüm malikinin davaya dahil edilmesi ve merdivenin projeye uygun hale getirilmesi gerektiğini belirtti.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2005/11086 E. 2006/1531 K.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2005/11086 E. , 2006/1531 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 3.115,95 YTL. alacağın 9.8.2002 tarihinden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalının astsubay sınıf okuluna girerken vermiş olduğu yüklenme senedinin ilgili idareden ...
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/401 E. 2006/1538 K.
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için açıldı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Ancak, hüküm davalılar tarafından temyiz edildi. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu belirledi. Bilirkişi incelemeleri ve raporları yasa hükümlerine uygun bulundu. Taşınmazın tarım arazisi olarak kabul edilmesi ve net gelirinin esas alınmasıyla, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli belirlendi. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2005/10802 E. 2006/1547 K.
Dava dilekçesinde yönetici atanması ve defterlerin incelenmesi talep edildi. Mahkeme, talebi reddetti. Davacı vekili, kararı temyiz etti. Temyiz süresi içinde olduğu anlaşıldı. Dosyadaki belgeler okundu ve gereği düşünüldü. Temyiz itirazları yerinde görülmedi ve hüküm onandı. Onama harcı temyiz edene yüklendi. Karar, 28.2.2006’da oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/1003 E. 2006/1553 K.
Dava dilekçesinde, projenin orijinal durumuna dönüştürülmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ancak karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, temyiz başvurusunun süresi içinde yapıldığını tespit etmiş ve dosyadaki tüm belgeleri incelemiştir. Kararın ve delillerin değerlendirmesinin uygun olduğuna kanaat getirerek, temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir. Bu karar, 28.2.2006 tarihinde oy birliğiyle alınmıştır.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2005/11202 E. 2006/1554 K.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2005/11202 E. , 2006/1554 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına birleşen dosyada ise 2.166.950.000 TL.'nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalılardan ...'a tebliğe çıkarılan mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesinin ...
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/739 E. 2006/1556 K.
Dava, Kamulaştırma Yasası uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili talebiyle açıldı. Ancak, Asliye Hukuk Mahkemesi talebi reddetti. Davacı vekili, kararı temyiz etti. Temyiz süresi içinde olduğu anlaşıldı ve dosyadaki tüm belgeler incelendi. Yargıtay, temyiz itirazlarını reddetti ve hükmü onadı. Ayrıca, onama harcının temyiz edene yükletilmesine karar verildi. Bu karar, 28.2.2006 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/738 E. 2006/1557 K.
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili talebiyle açıldı. Mahkeme, davayı reddetti. Davacı vekili, kararı temyiz etti. Temyiz süresi içinde olduğu anlaşıldı. Dosyadaki belgeler okundu ve gereği düşünüldü. Kararın dayandığı kanıtlar ve yasal nedenler göz önünde bulunduruldu. Temyiz itirazları yerinde görülmedi ve reddedildi. Usule ve kanuna uygun olan hüküm onandı. Onama harcı, temyiz edene yüklendi. Karar, oybirliğiyle verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/339 E. 2006/1561 K.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/339 E. , 2006/1561 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Yasanın 16. ve 17. maddeleri gereğince daimi irtifak hakkının tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalılardan ...'e gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 35. maddesi ...
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/1018 E. 2006/1563 K.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/1018 E. , 2006/1563 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Yasanın 38.maddesi gereği tapu iptali ile tescile karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-..., ... ve ... dışında kalan davalıların Av. ...'a verdikleri vekaletnameler dosyada bulunmamaktadır. Sözü edilen davalıların avukata verdikleri ...
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/1099 E. 2006/1564 K.
Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması ve faiz ile masrafların tahsili talebiyle açıldı. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak, Yargıtay, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini belirtti. Taşınmazın değerlendirmesinde hatalar yapıldığı, narenciye bahçesi yerine karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 2000 yılına ait verilerin ve resmi verilerin dikkate alınması gerektiği ifade edildi. Bu nedenlerle, hüküm bozuldu ve temyiz peşin harcının iade edilmesine karar verildi.
Devamını Oku
- Yargıtay
18. Hukuk Dairesi 2006/1033 E. 2006/1612 K.
Sulh Hukuk Mahkemesi’nde eski hale getirme talebiyle açılan dava kısmen kabul edildi. Karar, davalı tarafından temyiz edildi. Temyiz süresi içinde olduğu anlaşıldı. Dosyadaki belgeler ve kanıtlar incelendi. Yargıtay, temyiz itirazlarını reddetti ve hükmü onadı. Onama harcı, temyiz edene yüklendi. Karar, 02.03.2006 tarihinde oybirliğiyle alındı.
Devamını Oku
- Yargıtay
14. Hukuk Dairesi 2012/1592 E. 2012/1898 K.
14. Hukuk Dairesi 2012/1592 E. , 2012/1898 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
İncelenmesine gerek görülen tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen tapu kayıt maliki ... oğlu ...'ın davacı ile ilgisi gösteren veraset ilamı örneğinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 ...
Devamını Oku