Davacı, davalının aracın mülkiyetini devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının bu taahhüdü yerine getirmediğini iddia etti. Davalı, araçları karşılıklı olarak değiştirdiklerini, ancak davacının aracının çok masraf gerektirmesi nedeniyle davacının aracını iade ettiğini savundu. Mahkeme, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak, temyiz mahkemesi, belgenin davalıyı borç altına sokan nitelikte olduğunu ve aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu kabul etti. Bu nedenle, dava konusu aracın raiç değerinin belirlenmesi gerektiğini ve bu değer üzerinden davacının alacağının tahsil edilmesi gerektiğini belirtti. Bu nedenle, temyiz olunan karar bozuldu.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/10288 E.  ,  2012/868 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen ...